Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-22557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Кобцевой И.Д. по доверенности Шахмановой И.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Кобцевой И.Д. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Кобцевой И.Д.неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере .., штраф в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , а всего взыскать ...

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" государственную пошлину в размере ..руб. в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Кобцева И.Д. обратилась в суд к ответчику ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере .., компенсации морального вреда в размере ... , штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ... , расходов на составление доверенности. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... г. между ООО "СтройКомфорт" и Кобцевой И.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... , в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома не позднее ... г., и передать истцу объект долевого строительства в виде - однокомнатной квартиры N ... , общей площадью ... кв.м., площадью лоджии ... кв.м., на ... , а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемым сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома). Истец, в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнил условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства за счет собственных и кредитных средств, подтвердив распоряжением на разовый перевод денежных средств. Однако передача квартиры от застройщика истцу не произведена до настоящего времени. Допущенная ООО "СтройКомфорт" просрочка выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за заявленный по настоящему иску период с ... года составляет ... дней и размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" составляет 2 ... , исходя из расчета ( ... дней). Истец указал, что действиями (бездействиями) ответчика ей причинен моральный вред, требующий соразмерной компенсации в размере ... , а за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на своего представителя в размере ... , которые истец просила взыскать с ответчика.

Истец Кобцева И.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил уменьшить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, снизить размер штрафных санкций, в остальной части исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО Сбербанк России, извещенный о дате слушания дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кобцевой И.Д. по доверенности Шахманова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 310, 314, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что ... года между ООО "СтройКомфорт" и Кобцевой И.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома не позднее ... г., и передать истцу объект долевого строительства в виде - однокомнатной квартиры N ... , а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец, в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнил условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства за счет собственных и кредитных средств в размере ... , что подтверждено платежным поручением от ...

Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора ... года составила - ... (п. 4.2 Договора). Прием-передача квартиры осуществляется сторонами - не позднее ... Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено

... года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче. ... года ответчик повторно направил данное сообщение с предложением явиться ... был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который был направлен истцу по почте.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, истцом не представлено.

Ответчиком составлен односторонний акт от 14 июня 2016 г., который соответствует нормами Федерального закона N 214-ФЗ, в установленном порядке данный акт недействительным не признан. Составление указанного акта свидетельствует о передаче квартиры истцу. Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в принятии истцом квартиры, суду не представлено. Доказательств нарушения каких-либо прав истца составлением указанного акта, также суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что передача квартиры ответчиком истцу была произведена 14 июня 2016г., то есть с нарушением установленного в договоре срока, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, неустойка подлежит ...

Из представленного расчета, размер неустойки за указанный период, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 10%, составляет ...

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не оспаривая факта нарушения обязательств.

Суд правильно указал, что основанием для применения данной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил размер начисленной истцом неустойки до ...

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд определилразмер компенсации морального вреда в размере ... , полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, что подтверждено документально.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

На основании указанных правовых норм, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - истца, суд взыскал с ООО "Строй Комфорт" в ее пользу штраф в размере ... , не находя основания для снижения его размера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Шахмановой И.А. от ... года, стоимость услуг составила ...

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных услуг представителем по настоящему делу, объема затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до ...

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана сроком на три года, не только для участия в рассмотрении данного дела.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО "СтройКомфорт" взыскана государственная пошлина в размере ...

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установилзначимые по делу обстоятельства. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и значительном снижении размера неустойки, и уменьшении размера компенсации морального вреда и следовательно штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобцевой И.Д. по доверенности Шахмановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи