Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тютюнина А.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года которым постановлено:

"Исковые требования Субботина В.М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Субботина В.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****руб., а всего ****руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб.",

установила:

Субботин В.М. обратился в суд с иском к ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда .

В обоснование иска указал, что 15 мая 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом заключен договор долевого участия в долевом строительстве N, в соответствии с п. 1.4 которого ответчик обязался в срок, не позднее 31 декабря 2012 года, закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ____, а также передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме *комнатную квартиру, расположенную в секции, этаж **** , условный N **** , площадью всех помещений **** кв.м. Цена квартиры по условия договора составляла **** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. Однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по настоящий момент не передана.

Кроме того, 21 апреля 2012 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" также был заключен и договор долевого участия в долевом строительстве N, в соответствии с п. 1.4 которого ответчик обязался в срок, не позднее 31 декабря 2012 года, закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ___, а также передать истцу в собственность расположенное в этом жилом доме нежилое помещение (машиноместо), расположенное на 1 этаже, ПО3, условный N, площадью **** кв.м. Цена договора составила **** руб., которая также была оплачена истцом в установленные сроки. Однако, в нарушение указанных условий договора, нежилое помещение (машиноместо) по акту приема-передачи было передано только 15 октября 2013 года.

Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику квартиры по состоянию на 04 апреля 2014 года - 459 дней, что соответствует неустойке в размере ****руб., а срок просрочки передачи истцу машиноместа - 286 дней, что соответствует сумме неустойки в размере ****руб. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от 15 мая 2011 года в размере ****руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N **** от 21 апреля 2012 года в размере ****руб., а также компенсацию морального вреда в размере ****руб.

Представитель истца по доверенности Тютюнин А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с условиями договора до подписания акта приема-передачи квартиры, участник обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и устранены при обычном способе осмотра квартиры. Воспользовавшись данным истцу правом, истцом, совместно с представителем ответчика, все выявленные при первичном осмотре квартиры недостатки были отражены в дефектной ведомости от 30 января 2013 года, в соответствии с которой были установлены сроки для их устранения - 2 месяца. Однако, в последующем указанные недостатки устранены ответчиком не были.

Представитель ответчика по доверенности Седых В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным заявлении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее 31 декабря 2012 года не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, а именно связано с невыполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями. Также указал, что письмом N от 29 декабря 2013 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Однако истец уклоняется от принятия квартиры, поэтому был выслан односторонний акт приема-передачи от 09 октября 2013 года. В части взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа возражал, указал, что на основании Распоряжения Правительства Москвы срок реализации строительного комплекса продлен до 01 апреля 2015 года, таким образом, оснований для взыскания неустойки отсутствуют.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Гребеньков И.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горяев А.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2011 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) были заключены договоры N и N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу____ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом договора N является строительство Хкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: _______, секция * этаж **, условный номер **** , площадью всех помещений (расчетная площадь) **** кв.м.

Предметом договора N **** является нежилое помещение (машиноместо), входящее в состав указанного жилого дома и расположенное на 1 этаже, ПО3, условный N **** , площадью **** кв.м.

Пунктом 1.4 договоров установлен срок передачи участнику долевого строительства объектов по акту приемка-передачи - не позднее 31 декабря 2012 года.

Согласно п. 2.3 договора N**** , цена квартиры по условия договора составила **** руб., которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 10 июня 2011 года на сумму **** руб., N от 04 июля 2011 года на сумму **** руб. N от 17 июля 2011 года на сумму **** руб., N от 25 мая 2011 года на сумму **** руб., актом об исполнении обязательств от 03 июля 2012 года.

Согласно п. 2.3 договора N**** , долевой взнос участника долевого строительства за машиноместо сторонами определен в размере **** руб. Исполнение истцом обязательств по оплате истцом долевого взноса за машиноместо ответчиком не оспаривается и подтверждается доводами ответчика, указавшего, что в адрес истца было направлено уведомление о готовности к передачи участнику долевого строительства объекта (машиноместо).

Согласно п. 7.1 договора и ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор вступает в законную силу с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрации. Прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном соответствии с действующем законодательством РФ, и считается заключенным с даты такой регистрации.

Государственная регистрация договора N**** осуществлена Управлением Росреестра по Москве 04 августа 2011 года, а государственная регистрация договора N**** 29 июля 2012 года, таким образом, договоры считаются заключенными с даты государственной регистрации.

Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по акту приемка-передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2012 года.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N**** , выданного Мосгосстройнадзором от 21 марта 2013 года, жилой дом с подземной автостоянкой, расположенного по адресу ________ (строительный адрес: г. ______ ), введен в эксплуатацию.

Между тем, обязательства ответчика по передаче истцу нежилого помещения (машиноместа) исполнены 15 октября 2013 года, что подтверждается актом приема передачи по договору N от 21 апреля 2012 года.

Кроме того, в соответствии с п. 3.11 договора, до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра. Обнаруженные недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленным настоящим договором и дефектной ведомостью. Устранение всех выявленных согласно дефектной ведомости недостатков является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из составленной сторонами дефектной ведомости от 30 января 2013 года, сторонами зафиксированы недостатки и установлены сроки их устранения - 2 месяца с момента обнаружения.

На момент подачи искового заявления в суд, сторонами акт приема-передачи квартиры не подписан.

Ф акт просрочки исполнения обязательства по договорам долевого участия в строительстве по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства, в срок до 31 декабря 2012 года ответчиком не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

09 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров, о чем свидетельствуют отметка ответчика о вручении. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По расчетам истца просрочка в передаче квартиры, за период с 01 января 2013 года по 04 апреля 2014 года, составила 459 дней, что соответствует **** руб. исходя из расчета **** руб. (стоимость квартиры по договору) х 459 (дней просрочки) х 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% х2 (двойная ставка рефинансирования) / 360.

Просрочка в передаче машиноместа составила 286 дней, что соответствует **** руб., исходя из расчета **** руб. (стоимость машиноместа) х 286 (дней просрочки) х 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% х2 (двойная ставка рефинансирования) / 360.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до **** руб., а за нарушение сроков передачи машиноместа до **** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры и машиноместа, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Удовлетворяя частично требование Субботина В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере ****руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Удовлетворив частично исковые требования истца о взыскании неустойки в размере ****руб. и компенсации морального вреда в размере ****руб., суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере ****руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в размере ****руб. с ответчика в доход местного бюджета г. Москвы правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 11 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тютюнина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: