Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-25722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Атаманюка О.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

в иске Атаманюка * к ОАО "***" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Атаманюк О.Л. обратился в суд к ОАО "***" с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 5 мая 2005 года работал у ответчика в должности главного экономиста, приказом N 3049-лс от 11 октября 2010 года он был переведен на должность заместителя начальника управления экспертизы недвижимого имущества департамента залогов ОАО "***", приказом N3293-лс от 13 сентября 2013 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку связано с его отказом от перехода на более низкую должность с меньшей заработной платой и принуждением его руководством Банка к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Также истец указал, что после его отказа от подачи заявления об увольнении по собственному желанию, со стороны руководства Банка в отношении него стали проводиться незаконные действия с целью обвинить его в нарушении трудовой дисциплины, в то время как он противоправных действий не совершал и трудовую дисциплину не нарушал. Кроме того, 29 августа 2013 года он на работу не опаздывал, поскольку его рабочий день, согласно имеющейся договоренности с руководителем Департамента залогов ОАО "***" З/ В.А., начинался с 9 часов 30 минут.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года производство по делу в части требований Атаманюка О.Л. к ОАО "***" о взыскания годовой премии было прекращено в связи с отказом Атаманюка О.Л. от иска в данной части.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Н/ В.В., представителя ответчика по доверенности Д* Ю.Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при

условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что приказом N1259-лс от 5 сентября 2005 года Атаманюк О.Л. был принят на работу в ОАО "***" на должность главного экономиста и с ним был заключен трудовой договор N 630 от 5 сентября 2005 года.

В соответствии с условиями трудового договора, истцу была установлена 40- часовая рабочая неделя (с понедельника по пятницу); продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, без учета обеденного перерыва; время начала и время окончания рабочего дня, а так же перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, начало рабочего дня 9 часов 00 минут.

В силу п. 7.1 трудового договора, изменения должности, либо участка работы Работника, а также другие изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашением (дополнением к трудовому договору), подписанным сторонами, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.2. трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя и требования законодательства Российской Федерации, строгую дисциплину, субординацию, фирменный стиль работы Работодателя.

Пунктом 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "***" предусмотрено, что работник обязан соблюдать общественный порядок, поддерживать деловые, уважительные отношения с коллегами по работе, не позволять себе некорректные выражения.

Согласно выписке из приказа N3049-лс от 11 октября 2010 года, истец был переведен в управление экспертизы недвижимого имущества департамента залогов на должность заместителя начальника управления с 11 октября 2010 года.

Приказом N305-л от 10 июля 2013 года к истцу, за нарушение пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.2.2 трудового договора, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка К*С.Б., Рожкова Б.Б. от 20 июня 2013 года, объяснительная записка Атаманюка О.Л., служебная записка Ш*В.Н. от 9 июля 2013 года.

Указанный приказ истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

29 августа 2013 года Атаманюк О.Л. опоздал на работу на 30 минут, о чем ответчиком был составлен соответствующий Акт.

Согласно акту от 29 августа 2013 года Атаманюк О.Л. опоздал на работу на 30 минут, о причинах опоздания работодателю не сообщил, и, кроме того, как следует из выписки табеля учета рабочего времени за период с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, а также журнала прихода/ухода сотрудников с 1 августа 2013 года по 26 августа 2013 года, опоздание на работу у Атаманюка О.Л. имело систематический характер.

Согласно акту от 3 сентября 2013 года, по факту указанного опоздания Атаманюку О.Л. было предложено представить письменные объяснения.

Между тем письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка истцом представлены не были, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, на котором Атаманюк О.Л. указал о своем несогласии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и непредставлением Атаманюком О.Л. объяснений, директором Департамента анализа кредитных рисков Ш*В.Н. на имя президента ОАО "***" была составлена служебная записка от 9 сентября 2013 года с просьбой применить к Атаманюку О.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, мотивируя тем, что данное нарушение несет риск подрыва трудовой дисциплины в Банке.

Приказом N 3293-лс от 13 сентября 2013 года к истцу, с учетом имеющегося у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N 305-л от 10 июля 2013 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 305-И от 10 июля 2013 года, акт об опоздании на работу от 29 августа 2013 года, запрос объяснения от 29 августа 2013 года, акт о не предоставлении работником письменных объяснений от 3 сентября 2013 года, служебная записка Ш* В.Н. от 9 сентября 2013 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 13 сентября 2013 года.

Также суд установил, что 21 февраля 2012 года Атаманюком О.Л. на имя президента ОАО "***" было подано заявление с просьбой согласовать возможность переноса начала его рабочего дня на 30 минут, то есть с 9-30 до 18-30, которое было согласовано с директором Департамента залогов З* В.А., однако решение об изменении истцу рабочего времени руководителем Банка принято не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Атаманюку О.Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на договоренность с руководителем о начале рабочего дня с 9.30 часов, поскольку достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении условий трудового договора о режиме рабочего времени истцом в суд представлены не были, и, кроме того, распоряжений об изменении истцу режима рабочего времени работодателем не издавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу 29 августа 2013 года он не свершал, поскольку имела место договоренность с директором департамента залогов З* В.А. о переносе ему рабочего дня, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства изменения условий заключенного с истцом трудового договора в части, касающейся режима рабочего времени, равно как и доказательства издания руководителем Банка распоряжения об изменении истцу режима рабочего времени, в суд представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаманюка О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: