Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н*Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе АО "Согаз" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить представителю АО "Страховое общество газовой промышленности" жалобу на решение суда от 21.12.2016 г. по делу N 2-8175/16.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Согаз" к Соловьеву Ю.И. о признании договора страхования недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Согаз" была подана апелляционная жалоба.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит АО "Согаз" по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно, указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он поздно получил решение суда, а также что в соответствии со ст. 214 ГПК РФ решение не было своевременно размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, а могут служить основанием для восстановления пропущенного стороной процессуального срока, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимо процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: