Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-27612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре ПМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Арапова К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Арапова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в пользу Арапова К.В. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 162 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 430 162 рубля 29 копеек (четыреста тридцать тысяч сто шестьдесят два рубля 29 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Арапова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец Арапов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, просил, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 922 889,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 1 662,29 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

07.03.2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N13/59. 04.09.2013 года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований N * уступил истцу права требования на объект долевого строительства по адресу: *. В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года. Стоимость объекта долевого строительства была установлена сторонами в размере 5 184 770 рублей и была оплачена истцом полностью. До настоящего момента квартира истцу не передана. Претензия, направленная в адрес ответчика 22.10.2016 года, была оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей. Также истцу были причинены убытки, истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 162 руб. 29 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

23.11.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой", в результате чего правильное наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее по тексту ООО "Экспертстрой").

Истец Арапов К.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя *, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика * возражал против удовлетворения иска, просил при взыскании штрафа и неустойки о применении судом ст. 333 ГК РФ, пояснил, что объект готов к передаче в эксплуатацию, нарушение сроков передачи объекта истцу не отрицала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Арапова К.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 13/59, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: *. По данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015 года.

04.09.2013 года ООО "Бизнес-Строй" уступило истцу право требования квартиры с проектным условным номером 1019 по указанному договору.

Договор участия в долевом строительстве и уступки права требования прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истец обязательства по оплате денежных средств исполнил полностью, оплатив 5 184 770 рублей, что не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 1.1 договора долевого участия, застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.4 договора передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31.12.2015 года.

На момент рассмотрения настоящего спора квартира истцу не передана.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 55 Конституции РФ устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, и признал, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" , проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд признал, что срок передачи объекта долевого строительства истцу был ответчиком нарушен. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения требования п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о направлении застройщиком не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.

Применив положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о размере подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание, что истец ограничил размер заявленной неустойки суммой 565 038,82 рублей, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что она подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и признал, что в данном случае права истца на своевременное возмещение ответчиком неустойки соблюдены не были.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу в размере 10 000 рублей.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и, применив положений ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных на оплату арендного жилья, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью проживания по месту регистрации по месту пребывания, а также по месту постоянного жительства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 162 руб. 29 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, исходил из сложности и характера гражданского дела, времени, необходимого специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количества судебных заседаний и принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходил из того, что доверенность не содержит указания на конкретное гражданское дело.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 рублей, поскольку отношения между сторонами по спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для частичной отмены или изменению постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 300 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и степени недобросовестности ответчика, определен судом с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, в связи с чем обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию, до 20 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 августа 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арапова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: