Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-27890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Волкова М.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя Лакаткина О.В. - Гольцова П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2016 года по гражданскому делу N2-400/16 по иску Волкова М.А. к Симонян Л.С., Мирагяну Г.С. о признании недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и по встречному иску Мирагяна Г.С. к Волкову М.А. о выделе земельного участка по фактическому пользованию- удовлетворить.

Восстановить Лакаткину О.В. процессуальный срок на обжалование решение суда от 06.06.2016 года по гражданскому делу N2-400/16 по иску Волкова М.А. к Симонян Л.С., Мирагяну Г.С. о признании недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и по встречному иску Мирагяна Г.С. к Волкову М.А. о выделе земельного участка по фактическому пользованию,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, были удовлетворены исковые требования Волкова М.А. к Симонян Л.С., Мирагяну Г.С. о признании недействительным соглашения от 25.09.2014 года о реальном разделе земельного участка общей площадью 35000 кв.м. с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: *********, заключенного между Симонян Л.С. и Волковым М.А., применены последствия недействительности сделки.

24 марта 2017 года представитель Лакаткина О.В. - Гольцов П.В. подал заявление о восстановлении срока на обжалование решения Троицкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, указывая на то, что данным решением затронуты права заявителя Лакаткина О.В., который при этом не был привлечен к участию в деле, не знал о состоявшемся решении суда.

Представитель истца Волкова И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Лакаткина О.В. - Гольцов П.В. поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года.

Заинтересованные лица Мирагян Г.С., Симонян Л.С., представитель УФРС РФ по г. Москве, Богдан Э.С., Хачатурян Э.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года заявление Лакаткина О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года было удовлетворено, об отмене которого просит истец Волков М.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ, субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении Лакаткина О.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, правомерно исходил из того, что Лакаткин О.В. не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, названным решением затрагиваются его права и законные интересы, при этом, с материалами дела представитель Лакаткина О.В. ознакомился только 24 марта 2017 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока следует признать уважительными и данный срок следует восстановить в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: