Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-28178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительный сил" в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительный сил" пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2016 года в размере сумма, за февраль 2016 г. в размере сумма, за март 2016 г. в размере сумма, за апрель 2016 г. в размере сумма, среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения в размере сумма и сумма, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2014 года был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение "Совет по изучению производительных сил" на должность заместителя председателя по безопасности. 24 мая 2016 года истец предупрежден работодателем о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата с 25 июля 2016 года.

24 мая 2016 г. фио уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухмесячного срока, с согласия работника, до настоящего времени ответчиком не произведен расчет в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В заседание судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель ответчика Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительный сил" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательского учреждение "Совет по изучению производительный сил" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии трудовым договором N 34/14 от 01 декабря 2014 года фио B.C. с 01 декабря 2014 года был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение "Совет по изучению производительный сил" на должность заместителя председателя по безопасности с установлением должностного оклада в размере сумма (том 1 л.д. 46-48), на основании приказа N 125/ок от 01 июня 20158 года переведен на должность руководителя Отделения режима и безопасности с должностным окладом сумма и ежемесячной надбавкой в размере сумма (том 1 л.д. 50), в соответствии с приказом от 10 ноября 2015 года переведен на должность директора по безопасности - руководителя отделения режима и безопасности Руководства с 01 ноября 2015 года с сохранением прежних условий занятости и оплаты труда (том 1 л.д. 52).

29 декабря 2015 года истец заключил с ответчиком трудовой договор N 96/15, на основании которого был принят на работу на 0,5 ставки по совместительству в отделение "МИРОВОЙ ОКЕАН И АРКТИКА" Центр научного сопровождения Морской Коллегии при Правительстве Российской Федерации сектора специального прогнозирования на должность заместителя Директора центра с 01 января 2016 года с установлением должностного оклада в размере сумма (том 1 л.д. 53-56).

Судом установлено, что в соответствии с приказом N 979 от 25 декабря 2015 года Минэкономразвития, ответчик Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение находится в стадии реорганизации, учредителем данного юридическою лица является Министерство экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с приказами от 24 мая 2016 года N 119/ок и N 120/ок (том 2 л.д. 195-196) истец уволен с занимаемых должностей, как по основной работе, так и по совместительству, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

В связи с утратой истцом трудовой книжки, на основании заявления от 27 мая 2016 года, работодателем выдан работнику дубликат.

В соответствии с решением ПСУ ЦЗН Отдела трудоустройства "Пресненский" от 25 августа 2016 года за истцом сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (том 2 л.д. 176).

Истец, предъявив настоящий иск с учетом его уточнения, указывает, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за январь 2016 года в размере сумма, за февраль 2016 г. в размере сумма, за март 2016 г. в размере сумма, за апрель 2016 г. в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий оплаты труда (т.2 л.д.242-246), установленных трудовыми договорами, заключенными с истцом, действующей у ответчика системой оплаты труда истцу в рассматриваемый период причитались и произведены следующие выплаты: в январе 2016 года по основной работе начислено телефон руб., к выплате за вычетом НДФЛ причиталась сумма в размере 87 000 руб.; в январе 2016 г. по внутреннему совместительству в счет заработной платы начислено 2982,50 руб., в счет стимулирующей выплаты 35 000 руб., к выплате причиталась сумма за вычетом НДФЛ в размере 33044,50 руб., выплаты произведены 02 февраля 2016 года в размере 30,45 руб. п/п телефон от 02 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 в размере 30417,16 руб., 01 июля 2016 года в размере 89596,89 руб. с просрочкой на 141 день, в связи с чем работодателем исчислена компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат на сумму 4 605,28 руб.; в феврале 2016 года истцу начислено в счет заработной платы по основному месту работы в размере телефон руб., к выплате причиталась сумма в размере 87 000 руб., по совместительству в счет заработной платы 2982,50 руб., стимулирующей выплат телефон руб., к выплате с учетом НДФЛ причиталась сумма в размере телефон,50 руб., 04 марта 2016 года в размере телефон,20 руб., 01.07.2016 выплачена сумма в размере телефон,30 руб., в связи с задержкой выплаты заработной платы работодателем начислена компенсация за 112 дней в размере 6142,37 руб.; в марте 2016 года по основной работе причиталась заработная плата в размере телефон руб., за вычетом НДФЛ - 87000 руб., по совместительству в счет заработной платы 2982,50 руб. выплата стимулирующего характера в размере телефон руб., за вычетом НДФЛ - телефон,50 руб., 15 марта 2016 года истцу произведена выплата в размере 87000 руб., 30.03.2016 - 37248 руб., 13 апреля 2016 года в размере 49573 руб., 98473,50 руб. выплачены 01 июля 2016 года, за 84 дня задержки выплаты работодателем начислена компенсация в размере 3003,44 руб.; в апреле 2016 года причиталась к выплате заработная плата по основному месту работы в размере телефон руб., за вычетом НДФДЛ - 87 000 руб., по совместительству заработная плата в размере 2982,50 руб., стимулирующая выплата телефон руб., за вычетом НДФЛ - 89594,50 руб., 19 апреля 2016 года произведена выплата в размере 87 000 руб., 12 мая 2016 года в сумме 86912 руб., 17 мая 2016 года в сумме 87 000 руб., всего за апрель выплачено телефон руб.; в мае 2016 года к выплате причиталась заработная плата по основному месту работы пропорционально отработанному времени 73 684,22 руб., за вычетом НДФЛ - 64105,22 руб., по совместительству - оклад в размере 2197,63 руб., выплата стимулирующего характера телефон руб., за вычетом НДФЛ - телефон,63 руб., 24.05.2016 произведена выплата в размере 87 000 руб., 09 июня 2016 года в размере телефон руб., 16 июня 2016 года в размере телефон руб., 20 июня 2016 в размере телефон,83 руб., 01 июля 2016 года в размере телефон руб., 04 июля 2016 года в размере 62202,57 руб., всего за май 2016 года выплачено телефон,40 руб. Также в связи с увольнением истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком произведена выплата выходного пособия за 66 рабочих дней с 25 мая 2016 года по 25 августа 2016 года по основному месту работы в размере сумма - 12.12.2016,сумма -12.12.2016, также за 201 день задержки выплаты произведена выплата компенсации за нарушение срока в размере сумма 08 декабря 2016 года произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск по основному месту работы в размере сумма, за 197 дней просрочки выплаты - компенсация в размере сумма По работе по внутреннему совместительству истцу выплачено выходное пособие за 66 рабочих дней с 25 мая 2016 года по 25 августа 2016 года в размере сумма - 12 декабря 2016 года, компенсация за просрочку за 201 день в размере сумма, компенсация отпуска при увольнении по внутреннему совместительству в размере сумма - 12 декабря 2016 года, компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат за 201 день в размере сумма Компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат, как по заработной плате, так и выплатам, причитающимся при увольнении ответчиком произведена в общем размере сумма - 18 января 2017 года, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выплаты по заработной плате, как по основному месту работы, так и по совместительству произведены ответчиком в полном объеме, при этом, произведена также выплата компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, что подтверждено платежными поручениями, размер произведенных выплат соответствовал условиям оплаты труда, согласованным сторонами при заключении трудовых договоров, оснований для взыскания с ответчика в счет задолженности по заработной плате за январь 2016 года в размере сумма, за февраль 2016 г. в размере сумма, за март 2016 г. в размере сумма, за апрель 2016 г. в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплат, не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 21, 22, 57, 84.1, 129, 135, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в части невыплаты ответчиком заработной платы за вышеуказанные периоды не предоставлено.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывает, что ответчиком произведен расчет выходного пособия при увольнении за период с 25.05.2016 по 25.08.2016 в размере трех среднемесячных заработков за 66 рабочих дней, как по основному месту работы, так и по совместительству, соответственно, указанные суммы подлежат зачету при сохранении заработка на период трудоустройства, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку трудовые права истца на своевременное получение заработной платы были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Решением суда требования истца частично удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере сумма, определенных с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель незаконно, после его увольнения, самостоятельно внес изменения в условия выплаты заработной платы (стимулирующей выплаты) издав соответствующий Приказ N75 от 14 ноября 2016 года, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку согласно ч.2 п.23 Положения об оплате труда СОПС стимулирующие выплаты производятся по решению Председателя СОПС по представлению руководителей структурных подразделений СОПС или руководителя работ в соответствии с техническим заданием в пределах объема субсидий, поступающих в установленном порядке учреждению из федерального бюджета, а также в пределах фонда оплаты труда по смете затрат соответствующего договора.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, спорные стимулирующие выплаты были установлены для оплаты труда научных работников за работу, осуществляемую в рамках выполнения ФГБНИУ "СОПС" государственного контракта.

Приказом СОПС от 03 ноября 2015 года N106а была создана рабочая группа в целях выполнения Государственного контракта N Н/1/10495/гк-14-ДГОЗ на выполнение научно-исследовательской работы "Комплексное исследование состояния национальной безопасности в области морской деятельности (шифр темы "Нормаль-3") для нужд Министерства обороны РФ в 2016 г.

Приказом СОПС от 26.02.2016 г. N 18 в рабочую группу был введен истец фио B.C. Таким образом, фио B.C. в январе 2016 года пробыл в составе рабочей группы согласно Табелю учета рабочего времени СОПС за 2016 год не более двух рабочих дней, что истцом не опровергнуто, а доказательств выполнения трудовой функции в рамках выполнения Государственного контракта N Н/1/10495/гк-14-ДГОЗ в январе 2016 года фио B.C. не предоставлено.

Стимулирующие выплаты за январь 2016 года были утверждены, в том числе фио B.C., одним днем - 29 января 2016 года Распоряжениями Председателя СОПС N 20/ф N 01/02 - Нормаль, в размере сумма, и N 01/02а - Нормаль в размере сумма. Итого: сумма.

Стимулирующие выплаты за февраль 2016 года фио B.C. также были установлены одним днем - 26 февраля 2016 года двумя Распоряжениями Председателя СОПС N 28/ф N 02/03 - Нормаль в размере сумма и N 02/03а - Нормаль в размере сумма. Итого: сумма.

Стимулирующая выплата фио B.C. за март 2016 года была установлена Распоряжением Председателя СОПС от 31 марта 2016 года N 03/04 - Нормаль и составила: сумма.

Стимулирующая выплата фио B.C. за апрель 2016 года была утверждена Распоряжением Председателя СОПС от 25.04.2016 N 04/06 - Нормаль и составила сумма.

Однако работы по государственному контракту N Н/1/10495/гк-14-ДГОЗ были прекращены с 11 апреля 2016 года согласно документам, представленным Министерством обороны и Военной приемкой. Начисление указанных стимулирующих выплат было осуществлено прежним руководством ФГБНИУ "СОПС" необоснованно, с нарушением трудового и бюджетного законодательства.

Таким образом, спорные начисления по стимулирующим выплатам фио B.C. были отменены Приказом и.о. Председателя СОПС от 14 ноября 2016 года N 75 обосновано и в полном соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами СОПС и государственным контрактом N Н/1/10495/гк-14-ДГОЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи