Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-28325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "А101 Девелопмент" Дорошина Е.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудыменко Евгения Валерьевича к АО "А101 Девелопмент" о признании незаконным и отмене акта, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить односторонний акт приема-передачи жилого помещения по Договору N. участия в долевом строительстве от . года.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Кудыменко Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 33 000 рублей 00 копеек.

Признать п. 9.2 Договора N . участия в долевом строительстве от 30 июня 2012 года недействительным.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 430 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Кудыменко Е.В. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о признании незаконным и отмене акта, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора.

Свои требования мотивировал тем, что . г. между сторонами был заключен Договор N 44/3.9 участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение в блокированном жилом доме, расположенное по адресу: . и передать указанный объект недвижимости истцу до 30.06.2014 г. Истец свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил, что подтверждается заявлением о перечислении средств ответчику с отметкой Сбербанка России об исполнении. В ноябре 2015 г. истцом от ответчика был получен составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта недвижимости, которым ответчик в одностороннем порядке передал объект недвижимости истцу. Указанный односторонний акт составлен с нарушениями действующего законодательства, подлежит признанию незаконным и отмене. Приложением N 1 к Договору участия в долевом строительстве "Технические характеристики жилого помещения" предусмотрено наличие централизованного газоснабжения с присоединением к сетям ГУП МО "Мособлгаз", а также указано, что отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного индивидуального газового котла, топливом для которого является газ. В сентябре 2015 г. ответчик пригласил истца на осмотр объекта недвижимости, готового к передаче. В ходе осмотра было выявлено, что дом не подключен к газовым сетям, газоснабжение не осуществляется, газовое оборудование, размещенное в доме (газовый котел) не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, так как испытания указанного оборудования не проводились, а, следовательно, в доме не осуществляется отопление и он фактически не пригоден к эксплуатации. В связи с этим, а также ввиду наличия и иных менее существенных недостатков истцом было предложено устранить выявленные недостатки, после чего вновь пригласить его на осмотр. Представитель ответчика сообщил, что для устранения обозначенных недостатков необходимо некоторое время. В последующее время истец многократно обращался к ответчику по контрактным телефонам с вопросами о ходе исправления недостатков, выявленных при осмотре помещения. Каждый раз представителями ответчика сообщалось, что работы по устранению недостатков ведутся, что в ближайшее время они будут завершены, а истец будет приглашен на повторный осмотр объекта недвижимости. Когда по прошествии продолжительного времени истец по-прежнему получал формальные ответы о том, что работы ведутся и необходимо ожидать их окончания им было принято решение о необходимости явки по месту ведения строительства и попытке решения сложившейся ситуации с ответственными сотрудниками ответчика. Явившись 17.02.2016 г. по месту ведения строительства истцу стало известно, что 19.10.2015 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому дом был передан истцу. В одностороннем акте ответчиком указано, что возможность передачи объекта недвижимости в одностороннем порядке основана на уклонении истца от приемки построенного объекта недвижимости. По сведениям полученным от государственных органов по состоянию на 25.02.2016 г. объект недвижимости к сетям ГУП МО "Мособлгаз" не присоединен, следовательно, отопление и горячее водоснабжение в нем отсутствует. Следовательно, ответчик, злоупотребляя правами передал истцу объект недвижимости, не соответствующий условиям Договора и не пригодный для эксплуатации. После составленного одностороннего акта истцу стали поступать квитанции на оплату коммунальных платежей. 04.03.20169 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от одностороннего акта приема-передачи и требование о его отзыве в добровольном порядке. Однако ответчик на поданное истцом заявление не ответил, односторонний акт приема-передачи не отозвал. Согласно п. 9.2 Договора, все споры подлежат разрешению в суде по месту заключения договора, то есть в Московской области, пос. Коммунарка. Указанное положение об изменении территориальной подсудности лишает истца прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на предъявление иска по месту своего жительства. При наличии возможности участвовать в определении условий Договора, и исходя из своих интересов истец не согласился бы с таким условием. При заключении Договора истец обращался к представителям ответчика с просьбой об изменении указанного пункта Договора как ущемляющего его права как потребителя и указании в нем правил подсудности, предусмотренных действующим законодательством. Представители ответчика в удовлетворении просьбы истцу отказали, сообщив, что Договор является типовым и не может быть изменен по требованию отдельного участника долевого строительства.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить односторонний акт приема-передачи жилого помещения по Договору N . участия в долевом строительстве от 3.006.2012 г. Признать недействительным п. 9.2 Договора N . участия в долевом строительстве от 12.06.2012 г. об определении договорной подсудности споров суду, к подсудности которого относится поселок Коммунарка Московской области как ущемляющий права потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности Менделеев Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "А101 Девелопмент" Дорошина Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Кудыменко Е.В. по доверенности Менделеев Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы .представил письменные возражения.

Представитель АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошин Е.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Так из материалов дела следует и установлено судом, 30 июня 2012 года между Кудыменко Е.В. и ЗАО "Масштаб", правопреемником которого является АО "А101 Девелопмент" был заключен договор N . участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещении, в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: . и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до 30 июня 2014 года (Приложение N 1).

Приложением N 1 к Договору участия в долевом строительстве "Технические характеристики жилого помещения" предусмотрено наличие централизованного газоснабжения с присоединением к сетям ГУП МО "Мособлгаз", а также указано, что отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного индивидуального газового котла, топливом для которого является газ.

Пунктом 4.1 договора сторонами определена цена договора, которая составила 5 277 526 руб. 07 коп.

Истец свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме.

Ответчиком 04 июня 2015 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-231000-006543-2015.

17 июня 2015 года ответчик уведомил Кудыменко Е.В. о завершении строительства посредством заказного письма с описью вложений.

27 июня 2015 года после осмотра объекта истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ходе осмотра им были выявлено: что не закрывается одно из торцовых окон 1-го этажа, плохо закреплены откосы с внешней стороны (под окнами); не произведена регулировка окон 2-го этажа; не укреплены внешние откосы под окнами; имеются подтеки воды в местах примыкания кровли к торцевой стене; фасадный облик дома не завершен (имеются сколы на кирпичной кладки с внешней стороны); ручка входной двери не закреплена; изменить (переложить) кладку под входной дверью, выравнить; отсутствует 3 фаза на щитке механизация в силовом кабеле; одно машиноместо вместо 2-х; отсутствует фонарь освещения придомовой территории возле машиноместо; котел газовый без электропитания.

01 октября 2015 года ответчик направил истцу акт об устранении недостатков.

19 октября 2015 года ответчиком составлен Односторонний акт приема-передачи жилого помещения по Договору N . участия в долевом строительстве от 30 июня 2012 года.

Полагая, что переданный в одностороннем порядке объект долевого участия имеет существенные недостатки в виде не подключение к газовым сетям, газоснабжение не осуществляется, газовое оборудование, размещенное в доме (газовый котел) не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, а, следовательно, в доме не осуществляется отопление и он фактически не пригоден к эксплуатации, истец просил признать односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 19 октября 2015 года незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от 19.10.2015 г. не пригоден для эксплуатации и не соответствует условиям договора, поскольку согласно письма из ГУП МО "Мособлгаз" от 03.08.2016 г. N 3628 газопроводы-вводы и внутреннее газооборудование жилых домов на территории поселка "Кронбург" к приемке не предъявлялись, а, следовательно отопление и горячее водоснабжение на объекте отсутствует.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2015 года ответчиком было получено разрешение N 77-2231000-006543-2015 на ввод в эксплуатацию объекта, блокированного 10-ти секционного жилого дома N ., квартал таунхаусов "Кронбург", расположенного по адресу: ..

25 июня 2015 года ответчиком было получено разрешение N 77-231000-006580-2015 на ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу: ..

В соответствии с п. 3.2 Договора, технические характеристики объекта согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору, согласно которому в отношении объекта долевого строительства предусмотрено централизованное газоснабжение, с присоединением к сетям ГУП МО "Мособлгаз", а также условие о том, что отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного газового котла. Система отопления выполняется в полном объеме с установкой радиаторов и подключением от индивидуального газового котла.

Согласно действующим на момент заключения договору Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г.) под подключением понимается процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2015 N 77-231000-006580-2015, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления по адресу: расположенного по адресу: ... Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на основании представленных застройщиком акта по форме N 2 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акта по форме N 6 приемки МРП-1000 в эксплуатацию, утвержденных уполномоченными представителями филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" и Центрального управления Ростехнадзора.

В соответствии с проектом газоснабжения все объекты долевого строительства обеспечены системой газопровода и газооборудованием, установлены газовые приборы и газоиспользующее оборудование, обеспечена возможность отопления и вентиляции согласно СНиП 42-01-2001 "Газораспределительные системы", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления".

На территории муниципального образования, где расположен объект долевого строительства, имеется газораспределительная сеть, мощность которой позволяет обеспечить подачу газа в газопровод, входящий в состав внутридомового газового оборудования объекта долевого строительства. Подключение газораспределительной сети поселка выполнено в газопровод-источник.

При этом, первичный пуск газа в жилые помещения осуществляется при условии заключения собственником жилого помещения договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и заключения договора на поставку газа в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 459.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, для заключения договора поставки газа заявителем должны быть предоставлены документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями. К иным документам, подтверждающим основания пользования помещением и факт его создания можно отнести, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт передачи помещений и договор долевого участия.

В силу изложенного, надлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика является обеспечение технической возможности подключения объекта долевого строительства к сетям ГУП МО "Мособлгаз", а также передача участником документов на внутридомовое газовое оборудование, которые необходимы участнику для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и заключения договора на поставку газа. Данные условия договора были выполнены АО "А101 Девелопмент" в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств того, что Кудыменко Е.В. обращался с заявление о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, что позволило бы ему в последующем заключить договора на поставку газа, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Кудыменко Е.В. о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 19 октября 2015 года по договору N 44/3.9 участия в долевом строительстве от 30 июня 2012 года, подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Одновременно разрешая требования истца о признании п. 9.2 договора N 44/3.9 участия в долевом строительстве недействительным, суд исходил из того, что указанный пункт договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением прав истца как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 2000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации в большем размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскание штрафа в размере 1000 руб. судом первой инстанции определено верно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя и определилсумму в размере 33 000 руб.

Таим образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 19 октября 2015 года по договору N 44/3.9 участия в долевом строительстве от 30 июня 2012 года отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудыменко Евгения Валерьевича к АО "А101 Девелопмент" о признании незаконным и отмене одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 19 октября 2015 года по договору N 44/3.9 участия в долевом строительстве от 30 июня 2012 года - отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "А101 Девелопмент" Дорошина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: