Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-28480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Нефедовой О.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Нефедовой О.В. к ООО "Газпром газнадзор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной стимулирующей выплаты к календарным отпускам, компенсации дополнительных дней к календарным отпускам, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова О.В. 15.06.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром газнадзор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в размере 20% текущей (месячной) премии за период с ноября 2015 года по май 2016 года включительно, единовременной стимулирующей выплаты к календарным отпускам 2014, 2015 гг., компенсации за 5 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за 2014, 2015 гг., компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 23.09.2013 работала в ООО "Газпром газнадзор", с 28.07.2014 - в должности ведущего инженера участка технического надзора и диагностики Центрального управления (г. Москва) с исполнением функций секретаря центральной экспертной комиссии, 25.05.2016 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, окончательный расчет произведен не в полном объеме, не произведены стимулирующие выплаты, не выплачена компенсация за 5 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

22.12.2016 истцом подано заявление об отказе от иска в части требований о взыскании разницы в размере 20% текущей (месячной) премии за период с ноября 2015 года по май 2016 года включительно (т. 3 л.д. 187); определением суда от 22.12.2016 производство по делу в указанной части прекращено (т. 3 л.д. 201).

В остальной части истец требования поддержала; представители ответчика иск не признали.

22.12.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Нефедова О.В. п о доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.04.2017, и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Нефедова О.В. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Токарев А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представители ответчика ООО "Газпром газнадзор" по доверенностям Марченко Я.И., Грезнева Е.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нефедова О.В., *** года рождения, с 23.09.2013 принята на работу в ООО "Газпром газнадзор" на должность ведущего инженера производственного участка Центрального управления ООО "Газпром газнадзор" (г. Москва), о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 7-8).

Приказом N *** от *** "О создании постоянно действующей Центральной экспертной комиссии ООО "Газпром газнадзор"" в обществе создана постоянно действующая центральная экспертная комиссия по оценке готовности организаций к выполнению заявленных видов работ (далее - ЦЭК) (т. 1 л.д. 12); приказом N *** от *** , которым внесены изменения в приказ N *** от *** , истец назначена секретарем ЦЭК.

28.07.2014 приказом N *** от *** истец переведена на должность ведущего инженера участка технического надзора и диагностики Центрального управления (г. Москва), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (т. 1 л.д. 61).

25.05.2016 приказом N *** от *** Нефедова О.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указано уведомление о сокращении должности от *** N *** 8, приказ ООО "Газпром газнадзор" от *** N *** "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Газпром газнадзор" (т. 2 л.д. 88); с приказом истец ознакомлена, указав на несогласие с ним, поскольку увольнение произведено с нарушением трудового законодательства,

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что приказом ответчика от *** N *** , изданном на основании приказа ПАО "Газпром" от *** N *** "Об утверждении Положения о Строительной инспекции ПАО "Газпром", организационной структуры общества на 2016 год, согласованной письмом ПАО "Газпром" от *** N *** и письма Департамента от *** N *** "О создании Строительной инспекции ПАО "Газпром", с 04.05.2016 в штатное расписание общества в его филиалах (Башкирском, Волгоградском, Волго-Камском, Восточно-Сибирском, Заволжском, Кавказском, Полярном, Северном, Северо-Западном, Северо-Уральском, Уральском управлениях), в том числе в Центральном управлении (г. Москва) внесены изменения, согласно которым из него выведен ряд структурных подразделений - участков технического надзора, в том числе участок технического надзора и диагностики (г. Москва) в составе начальника участка - 1 шт.ед., заместителя начальника участка - 1 шт.ед., ведущего инженера - 3 шт.ед., инженера 1 категории - 1 шт.ед., инженера 2 категории - 3 шт.ед., техника - 1 шт.ед., водителя автомобиля - 1шт.ед. (т. 2 л.д. 93-98).

Так, согласно штатному расписанию Центрального управления (г. Москва) ООО "Газпром газнадзор" на 10.03.2016 на 123 шт.ед. в его составе предусмотрен участок технического надзора и диагностики (г. Москва) в составе 10 шт.ед., в том числе 3 шт.ед. ведущего инженера (т. 3 л.д. 23-25); в штатном расписании Центрального управления (г. Москва) ООО "Газпром газнадзор" на 25.05.2016 (последний день работы истца) предусмотрено 96 шт.ед., в котором имеется занимаемая истцом должность ведущего инженера участка технического надзора и диагностики (г. Москва) (т. 3 л.д. 26-28).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Газпром газнадзор" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При этом суд правомерно исходил из того, что в штатных расписаниях администрации общества и филиала Центральное управление ООО "Газпром газнадзор" не предусмотрена должность секретаря ЦЭК, являющегося созданным коллегиальным органом, также локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено сложение полномочий секретаря ЦЭК.

Проверяя порядок увольнения Нефедовой О.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем по истечении двух месяцев со дня получения уведомления увольнении по сокращению штата Нефедова О.В. уведомлена письменно и персонально 14.03.2016, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (т. 2 л.д. 92).

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, является правильным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку само структурное подразделение (участок технического надзора и диагностики (г. Москва), в котором работала истец исключено из штатного расписания со всеми штатными единицами, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Проверяя выполнение ответчиком обязанности по предложению истцу другой имеющейся работы (вакантной должности), соответствующей квалификации работника, либо вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья, суд исходил из того, что в период предупреждения о предстоящем увольнении Нефедовой О.В. не предлагались для замещения вакантные должности, ввиду отсутствия таковых, что подтверждается штатной расстановкой ООО "Газпром газнадзор" на 25.05.2016.

При этом судом проверены представленные сведения об имевшихся в период предупреждения истца об увольнении в Центральном управлении ООО "Газпром газнадзор" (г. Москва) вакантных должностях - ведущего экономиста, секретаря руководителя, старшего специалиста по кадрам, ведущего инженера-программиста, экономиста по договорной и претензионной работе 1 категории, инженера 2 категории лаборатории технической диагностики и неразрушающего контроля, а также в Администрации ООО "Газпром газнадзор" - ведущего специалиста гражданской обороны (0,5 ставки), ведущего инженера отдела по контролю соответствия и допуска к применению новых видов промышленной продукции, ведущего инженера отдела по контролю за эффективным использованием газа, ведущего инженера отдела по контролю за строительством и капитальным ремонтом, ведущего инженера отдела технических аудитов, ведущего инженера отдела по контролю за сварочными работами и сварочным производством, ведущего специалиста службы корпоративной защиты, ведущего экономиста планово-экономического отдела, ведущего бухгалтера бухгалтерии, ведущего инженера отдела по контролю за проведением диагностики технического состояния и электрохимзащиты, ведущего инженера отдела сопровождения и эксплуатации вычислительных сетей и телекоммуникаций, ведущего аудитора отдела внутреннего аудита (т. 3 л.д. 35).

На основании анализа квалификационных требований по указанным вакансиям в виде требований к образованию, знаниям и опыту работы согласно должностным инструкциям (т. 3 л.д. 35-171), а также должностной инструкции по занимаемым истцом должностям в обществе (т. 1 л.д. 9-11), полномочий секретаря ЦЭК (т. 1 л.д. 17-18), имеющегося у истца образования *** и ее опыта работы (т. 1 л.д. 55-63) суд пришел к выводу о том, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам для их замещения, в связи с имеющейся у нее квалификацией и опытом работы.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, вакантные должности, которые могли быть ей предложены, у работодателя отсутствовали, а согласно расчетному листку за май 2016 года при увольнении Нефедовой О.В. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, в размере *** руб. и компенсация сверх выходного пособия, установленного нормами Трудового кодекса РФ, предусмотренная п. 6.1.9 Коллективного договора ООО "Газпром газнадзор", в сумме *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в 2014, 2015 гг., судом установлено, что согласно п. 6.3, 6.3.1 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром газнадзор", в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины работникам выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, указанная выплата производится работникам один раз в год на основании распоряжения о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 календарных дней; в случае переноса ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ работнику выплачивается единовременная стимулирующая выплата в текущем календарном году на основании решения генерального директора общества или уполномоченного лица (п. 6.3.2).

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд исходил из того, что согласно материалам дела от ежегодного оплачиваемого отпуска в спорный период истец отказалась, заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска работодателю не предоставляла, решение генерального директора или уполномоченного лица в отношении производства истцу стимулирующей выплаты не принималось, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности произвести спорные выплаты, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для этого не представлено.

Также судом установлено, что в соответствии с приложением N 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром газнадзор" (перечень должностей работников ООО "Газпром газнадзор" с ненормированным рабочим днем) ведущему инженеру филиала общества полагается до 8 дней дополнительного отпуска (т. 2 л.д. 277).

25.04.2016 уведомлением N *** истец извещена о времени начала ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день; 27.04.2016 ею подано заявление с просьбой исключить из графика отпусков неиспользованные дополнительные дни за 2013-2014 гг. и выплатить за них компенсацию.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за 5 дней неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2014-2015 гг., суд применил положения ст. 119 Трудового кодекса РФ, учел условия локальных нормативных актов работодателя, а также то, что согласно расчетному листку за май 2016 года на основании приказа от *** N *** истцу произведена выплата компенсации за 6 дней неиспользованного дополнительного отпуска в сумме *** руб., и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска.

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания единовременной стимулирующей выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск апелляционная жалоба истца не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в части возможности замещения ею имевшихся у ответчика в спорный период вакантных должностей, а также о несоответствии лиц, которые были приняты на них, требованиям, предъявляемым к замещению этих должностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о несоответствии истца квалификационным требованиям к образованию либо опыту работы, указанным в должностных инструкциях, а также выводы о том, что включение истца как работника общества в состав комиссии (ЦЭК) с выполнением функций секретаря не является замещением должности, предусмотренной штатным расписанием.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Нефедовой О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Нефедовой О.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: