Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-28934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвоката К. И.А., при секретаре О. Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Р. Г. Г. в доход бюджета г. Москвы в счет возмещения ущерба 354144 руб. 13 коп., государственную пошлину 6741 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юго-Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Гагаринский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Р. Г. Г. о взыскании с 4 851 828 руб. 37 коп. в счет незаконно выплаченной заработной платы, 24 186 510 руб. 83 коп. в счет незаконного выделения денежных средств учреждению.

Требования мотивировал тем, что 22 ноября 2005 года между Юго-Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (работодатель) и Р. Г. Г. (работник) был заключен на неопределенный срок трудовой договор N 8..днс, согласно которому она назначена на должность директора Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N ... Приказом ЮЗОУО ДОгМ от 11 октября 2012 года N 2..р Р. Г.Г. была уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 12 октября 2012 года между ЮЗОУО ДОгМ (работодатель) и Р. Г. Г. (работник) был заключен трудовой договор N 3..д/2012, согласно которому она назначена на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N ... 15 августа 2013 года Р. Г.Г. была уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 25 июня 2013 года по 12 июля 2013 года в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы средней общеобразовательной школе N . проводилась проверка ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы, период проверки с 01 января 2011 года по 31марта 2013 года, по результатам которой был составлен акт от 12 июля 2013 года, послуживший основанием для предъявления настоящего иска. Так, согласно акту педагог К. С.А. обязанности педагога-организатора по музею не выполнял, следовательно, с 01января 2011 года по 30 апреля 2012 года К. СЛ. неправомерно выплачено 132602 руб. У сотрудника Ф. С.Г. общее количество часов нагрузки составило 75 часов в неделю, в то время как режим работы учреждения составляет 60 часов в неделю. Таким образом, переплата по заработной плате Ф. С.Г. с 01 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года составляет 73090 руб. В результате проверки фактического присутствия работников Учреждения на рабочих местах 28 июня 2013 года установлено, что отсутствовали без уважительных причин следующие работники: Б. В.В. - лаборант; Р. Ю.Н. -учитель английского языка; Ф. В.А. - инженер. В ходе устного опроса семь работников Учреждения подтвердили, что вышеуказанных работников в 2012 - 2013 учебном году они не видели на рабочих местах. Кроме того, те же работники сообщили, что в 2012 -2013 учебном году не проводили учебные занятия следующие педагоги: М. К.В. и Т. Т.А., заместитель директор по безопасности С. С.А. Кроме этого, в книге учета явки учителей в каникулярные периоды, которая находится на посту охраны Учреждения, педагоги: М. К.В., Р. Ю.Н., Т. Т.А. не регистрировались. Таким образом, без фактического выполнения обязанностей за период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года необоснованно выплачена заработная плата на сумму 6513149 руб. 59 коп. (начисления - 1 323 310, 77 рублей), в том числе: с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года - 1 996 208, 86 рублей (начисления с учетом регрессивной шкалы - 252 727, 30 рублей): Б. В.В. - 109 916, 25 рублей; М. К.В. - 352 531, 17 рублей; Р. Ю.Н. - 383 449, 25 рублей; С. С.А. - 616838, 23 рублей; Т. ТА. - 423 853, 96 рублей; Ф. В.А. - 109 620, 00 рублей; с 01 января 2013 года по 30июня 2013 года - 4 516 940, 73 рублей (начисления с учетом регрессивной шкалы -1070 583, 47рублей) рублей: Б. В.В. - 244 227, 88 рублей; М. К.В. - 1016966, 42 рублей; Р. Ю.Н. - 868 791, 33 рублей; С. С.А. -711 515, 82 рублей; Т. Т.А. - 1 243 049, 28 рублей; Ф. В.А. - 432 390, 00 рублей. Из вышеуказанных лиц, только Т. Т.А. возместила вред причиненный учреждению. Платежными поручениями от 24.07.2013 N ... (сумма 697 000 рублей) (Приложение 8) и 06.08.2013 N ... (969 903 рубля 24 копейки) она перечислила незаконно выплаченную заработную плату на лицевой счет ГБОУ СОШ N ... Таким образом, ущерб ГБОУ СОШ N 1 в части незаконно выплаченной заработной платы составляет 5051928 рублей 35 копеек, который вытекает из суммы незаконно выплаченной всем работникам заработной платы 6718831 рублей 59 копеек минус возмещение в виде 1666903 рубля 24 копейки. По мнению истца, Р. Г.Г. во время трудовой деятельности в образовательном учреждении исполняла свои обязанности не надлежащим образом, поскольку причинила ущерб учреждению в размере 5051928 рублей 35 копеек.

Также согласно акту, составленному по результатам проверки, установлен факт незаконного выделения ГБОУ СОШ N ... субсидии на выполнение государственного задания. Так, в 2012 году деятельность Учреждения осуществлялась в соответствии с государственным заданием, утвержденным приказом ЮЗОУО ДОгМ от 30 декабря 2011 года N 628 "Об утверждении государственного задания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N ... на 2012 год", согласно которому Учреждению надлежит оказать следующие государственные услуги: предоставление начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в том числе для детей с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов в количестве 521 человек. Срок действия государственного задания установлен с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года. Приказом ЮЗОУО ДОгМ от 30 декабря 2011 года N 628 утверждено государственное задание на период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года, исходя из контингента обучающихся в количестве 521 человек. В соответствии с соглашением от 20 июня 2012 года N 1/1-27 Учреждению предоставлена целевая субсидия в общей сумме 6629574 руб. 00 коп. В соответствии с Соглашением от 01 января 2013 года N 1/..-2ш Учреждению была предоставлена по графику субсидия из бюджета города Москвы в общей сумме 39371748 руб. 64 коп. С учетом проведенного анализа классных журналов, классные журналы 10-х классов за 2010-2011 и 2011-2012 учебные года имелись в 2-х экземплярах. Объяснения данного факта в ходе проверки не предоставлено, т.к. заместитель директора по учебно-воспитательной работе К. С.А. был уволен по собственному желанию 25 июня 2013 года. В один из журналов 10-го класса 2010-2011 учебного года вписана ученица К. В. 1997 года рождения. Одновременно она числилась в списочном составе 9-а класса того учебного года. В соответствии с записями в книге учета и записями выданных аттестатов о среднем (полном) общем образовании, золотых и серебряных медалей К. В. окончила школу в 2012 году с золотой медалью. В журналах за 2011-2012 учебном году списочные составы учащихся 10-х классов отличны друг от друга. Общее количество учеников в одном журнале на 2 человека больше, чем в другом. При наличии заявления о зачислении в 11 класс информация об обучении по программам 10-го класса отсутствует. В личных делах выпускников отсутствуют копии аттестатов об основном общем образовании. В ходе проверки проведен письменный опрос 17 человек (выпускников и родителей), в ходе которого все подтвердили, что в 2012-2013 учебном году 11 "б" и 11 "е" классы обучались в форме экстерната и учащиеся посещали Учреждение 2-3 раза в неделю. В ходе опроса родителей выпускников установлено следующее: 19 опрошенных родителей подтвердили, что их дети обучались в форме экстерната и посещали школу три раза в неделю.

Таким образом, по мнению истца, приведенные факты позволяют предположить, что в 11 "б" - 11 "е" классах обучение проводились в форме скрытого экстерната. В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 01.11.2011 N 516-пп расчетное значение норматива финансового обеспечения содержания одного обучающегося в 11-м классе при 5-дненвной неделе составило 113330,00 рублей в год. В результате Учреждению необоснованно выделены денежные средства Субсидии на выполнение государственного задания в сумме 24186510, 83 рублей. ГБОУ СОШ N ... в ЮЗОУО ДОгМ представлена информация о том, что на начало 2011/2012 года всего обучающихся в 11 классе Учреждения 119 человек. Р. Г.Г., подписывая данные соглашения, а также статистическую отчетность, знала или должна была знать, что ученики 11 "б" - 11 "е" класса не обучаются на очной форме образования. Своими действиями (бездействиями) она причинила вред ЮЗОУО ДОгМ в размере 24186510 рублей 83 копейки, который выражается в незаконном перечислении денежных средств на счет ГБОУ СОШ N .., поскольку данная сумма не должна была выделяться учреждению.

Судом постановленовышеприведенное решение от 31 марта 2014 года, об отмене которого просит представитель Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в своей апелляционной жалобе.

Ответчик Р. Г.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К. И.А.

На заседание судебной коллегии третьи лица С. С.А., Ф. В.А., Ф. С.Г., Трусова Л.В., Р. Ю.Н. представитель третьего лица ГБОУ СОШ N ... не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Р. Г.Г., третьих лиц С. С.А., Ф. В.А., Ф. С.Г., Т. Л.В., Р. Ю.Н., представителя третьего лица ГБОУ СОШ N.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЮЗОУО Департамента образования г. Москвы по доверенности Г. Н.Д., возражения представителя ответчика Р. Г.Г. по ордеру адвоката К.а И.А., объяснения представителя третьего лица ГКУ СФК Департамента образования г. Москвы по доверенности Х. Л.С., объяснения третьих лиц К. С.А., М. К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2005 года между истцом и ответчиком Р. Г.Г. был заключен трудовой договор N..днс на неопределенный срок, согласно которому она назначена на должность директора Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N ...

Приказом ЮЗОУО ДОгМ от 11 октября 2012 года N 2..р Р. Г.Г. была уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 октября 2012 года между истцом ЮЗОУО ДОгМ и Р ... Г.Г. был заключен трудовой договор N 3..д/2012, согласно которому она назначена на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N ...

Приказом N 1..р от 15 августа 2013 года Р. Г.Г. была уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

В силу подпунктов 2.7.8., 2.7.17 и 2.7.21. пункта 2.7. трудового договора N 350д/2012 от 12 октября 2012 года, заключенного между сторонами, работник обязан: обеспечивать соблюдение Правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины работниками Учреждения; обеспечивать сохранность и целевое использование имущества учреждения; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и города Москвы, локальными актами, трудовыми договорами с работниками Учреждения.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н, установлены должностные обязанности руководителя образовательного учреждения: в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; обеспечивать учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

ГБОУ СОШ N ... согласно Уставу является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, предоставляющей образовательные услуги. Деятельность ГБОУ СОШ N ... финансируется ЮЗОУО ДОгМ.

Пунктом 1.2. Устава ГБОУ СОШ N ... установлено, что учредителем Учреждения является город Москва. Функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативно-правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент образования города Москвы, Юго-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы в соответствии с переданными полномочиями.

Согласно подпунктам д) и р) пункта 6.3.2. Устава ГБОУ СОШ N .., директор Учреждения обязан: обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе субсидий на оказание услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами; обеспечивать соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками Учреждения.

Р ... Г.Г. в силу должностных обязанностей несет персональную ответственность за соблюдение действующего трудового законодательства в части приема, увольнения, выплаты заработной платы работникам.

С 25 июня 2013 года по 12 июля 2013 года в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы средней общеобразовательной школе N ... была проведена проверка ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы, период проверки с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года, по результатам проверки составлен акт от 12 июля 2013 года.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение своих служебных обязанностей, ответчик допустил использование денежных средств путем их выплаты в счет заработной платы лицам за выполнение работы, которые данную работу не выполняли.

Согласно акту проверки от 12 июля 2013 года было выявлено необоснованное начисление выплата заработной платы сотрудникам школы К ... С.А. за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2012 года К. СЛ., Ф. С.Г. за период с 01 сентября 2012 года по 31 марта 2013года, поскольку указанные лица фактически не выполняли возложенные на них должностные обязанности. Также из акта следует, что 28 июня 2013 года проведена проверка фактического присутствия работников Учреждения на рабочих местах, и установлено отсутствие без уважительных причин лаборанта Б. В.В.; учителя английского языка Р. Ю.Н.; инженера Ф. В.А. В ходе устного опроса семь работников Учреждения подтвердили, что вышеуказанных работников в 2012 - 2013 учебном году они не видели на рабочих местах. Кроме того, те же работники сообщили, что в 2012-2013 учебном году не проводили учебные занятия следующие педагоги: М. К.В. и Т. Т.А., заместитель директор по безопасности С. С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика необоснованной произведенной выплаты заработной платы Б. В.В. за период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года в общей сумме 354144 руб. 13 коп., поскольку судом установлено, что Б. В.В. 20 августа 2012 года умер, о чем 21 августа 2012 года Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена актовая запись о смерти N ... В силу указанного обстоятельства, данное лицо не могло осуществлять свою трудовую деятельность в период времени с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года.

Что касается неправомерности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам К. С.А., М. К.В., Р. Ю.Н., С. С.Л., Т. Т.Л., Ф. В.А. в общей сумме 6513149 руб. 59 коп., то выводы о неправомерности начисления и выплаты заработной платы указанным лицам, сделаны исключительно на объяснениях сотрудников школы о том, что указанные лица фактически не исполняли возложенные на них должностные обязанности, учебные занятия не проводили.

При этом судом установлено, что указанные сотрудники состояли в трудовых отношениях с ГБОУ СОШ N .., исполнение ими трудовых обязанностей в спорные периоды подтверждено табелями учета рабочего времени, классными журналами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, указав, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты проверки, оформленные Актом ГКУ г. Москвы Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 12 июля 2013 года, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку сведения о том, что ряд принятых на работу сотрудников фактически не исполняли свои трудовые обязанности, получены из устных и письменных опросов сотрудников школы, которые не поименованы. Иным образом неисполнение вышеназванными работниками своих трудовых обязанностей не проверялось; каких-либо иных доказательств того, что К. С.А., М. К.В., Р. Ю.Н., Серов С.Л., Т. Т.Л., Ф ... В.А не выполняли возложенные на них трудовые обязанности, представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями истца прямого действительного ущерба работодателю.

То обстоятельство, что работником Т. Т.А. были возвращены, денежные средства в сумме 697000 руб. и в сумме 969903 руб. 24 коп., при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика незаконно выделенных учреждению денежных средств в размере 24186510 руб. 83 коп., суд установил, что с 01 октября 2011 года ГБОУ СОШ N ... перешло на финансирование в виде субсидий.

В 2012 году деятельность Учреждения осуществлялась в соответствии с государственным заданием, утвержденным приказом ЮЗОУО ДОгМ от 30 декабря 2011 года N 628 "Об утверждении государственного задания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N ... на 2012 год", согласно которому Учреждению надлежит оказать следующие государственные услуги: предоставление начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в том числе для детей с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов 521 человек. Срок действия государственного задания установлен с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года. Приказом ЮЗОУО ДО г. Москвы от 30 декабря 2011 года N 628 утверждено государственное задание на период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года, исходя из контингента обучающихся в количестве 521 человек. В соответствии с Соглашением от 20 июня 2012 года N 1/1-27 Учреждению предоставлена целевая субсидия в общей сумме 6629574 руб. 00 коп. В соответствии с Соглашением от 01 января 2013 года N 1/26-2ш Учреждению была предоставлена по графику субсидия из бюджета города Москвы в общей сумме 39371748 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казенного учреждения, а также для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением. Пункт 2.6.2. Порядка формирования государственного задания для государственных учреждений города Москвы и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2010 N 1052-ПП, устанавливает, что для государственных бюджетных и государственных автономных учреждений города Москвы государственной задание формируется территориальными, отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими функции и полномочия учредителя государственных бюджетных и государственных автономных учреждений города Москвы, если иное не установлено правовыми актами города Москвы.

В силу пункта 3.5. указанного выше Порядка предоставление государственному бюджетному учреждению города Москвы или государственному автономному учреждению города Москвы субсидии, указанной в пункте 3.3 настоящего Порядка, в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (далее - соглашение), заключаемого между государственным бюджетным учреждением города Москвы или государственным автономным учреждением города Москвы и органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия учредителя государственного бюджетного учреждения города Москвы или государственного автономного учреждения города Москвы, в соответствии с примерной формой, утвержденной Департаментом финансов города Москвы.

В соответствии с Приказом Росстата от 20 июля 2011 года N 329 "Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством образования и науки Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью образовательных учреждений" общеобразовательные учреждения представляют статистическую отчетность по форме N ОШ-1 "Сведения об учреждении, реализующем программы общего образования".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 24186510 руб. 83 коп. в счет незаконного выделения денежных средств учреждению, суд обоснованно исходил из того, что выводы, изложенные в акте проверки от 12 июля 2013 года основываются на предположениях о проведении в 11 "б" -11 "е" классах обучения в форме скрытого экстерната. В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 01 ноября 2011 года N 516-пп расчетное значение норматива финансового обеспечения содержания одного обучающегося в 11-м классе при 5-дненвной неделе составило 113330 руб. 00 коп в год. Учреждению выделены денежные средства Субсидии на выполнение государственного задания на периоды: с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года на содержание 79 учащихся 11-х классов в сумме 2238267 руб. 50 коп.; с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года на содержание 82 учащихся 11-х классов в сумме 6195373 руб. 33 коп.; с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года на содержание 131 учащихся 11-х классов в сумме 494 743 руб. 33 коп.; с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года на содержание 143 учащихся 11-х классов в сумме 10804126 руб. 67 коп. Согласно классных журналов за 2011 - 2012 учебный год 11 "б" - 11 "г" классов, классных журналов 11 "б"- 11 "е" классов следует, что в 2011 - 2012 и 2012 - 2013 учебном году проводились учебные занятия в соответствии с расписанием.

Доводы ответчика о том, что ГБОУ СОШ N ... в спорный период времени обучение проводилось в скрытой форме экстерната основан на устных и телефонных опросах родителей и учеников школы, проведенных проверяющими.

Между тем, такие доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). Иных доказательств необоснованного выделения денежных средств ГБОУ СОШ N ... на выполнения государственного задания на содержание учащихся 11-х классов в период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2013 года истец суду первой инстанции не представил.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика незаконно выплаченной заработной платы и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания незаконно выделенных денежных средств, суд правомерно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае для ответчика, как директора общеобразовательной школы, такой ответственности каким-либо федеральным законом не установлено; ответчик как руководитель государственного бюджетного общеобразовательного учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, что предусмотрено ч.1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, надлежащими доказательствами по делу могут являться соответствующие финансовые документы либо заключения/постановления правоохранительных органов.

Такие доказательства представлены не были.

Из представленной в суд копии письма за N 604-../2014-СФК-ПР Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, являющегося третьим лицом в рамках настоящего гражданского дела, следует что об обстоятельствах, указанных в акте проверки от 12 июня 2013 года, начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве было сообщено лишь 09 апреля 2014 года, то есть спустя значительное время после окончания проверки и после принятия обжалуемого решения. В настоящее время сведений о результатах проверки правоохранительными органами не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил заявления обучающихся 11 "б" - 11 "е" класса и их родителей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные заявления сделаны по телефону основываются на предположениях и ничем документально не подтверждены.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи