Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-29444/2015

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаруна С. Н.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шаруна С. Н. к ОАО "Трансинжстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, взыскании денежной компенсации морального вреда в результате несчастного случая, обязании оформить акт по форме Н-1 отказать

установила:

Шарун С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Трансинжстрой" (в настоящее время АО "Трансинжстрой"), просил установить факт трудовых отношений, взыскать утраченный заработок в связи с повреждением здоровья, денежную компенсацию морального вреда в результате несчастного случая, обязать оформить акт по форме Н-1.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "Трансинжстрой", был фактически допущен к работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей, работал строителем станции метро "Раменки" Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена по адресу: ... , его заработная плата составляла ... руб. в месяц, в период с июня 2014 года по июль 2014 года работодатель выплатил ему ... руб. 06 августа 2014 года истец получил производственную травму на строительном объекте, упав с 12-ти метровой высоты на бетонное покрытие, в настоящее время признан инвалидом 3 группы, что также причинило ему моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылался на то, что Шарун С.Н. не трудоустраивался в организацию ответчика, документы какие-либо на него не оформлялись, к работе он не допускался.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шарун С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца - Суриковой Т.И., представителя ответчика Зайцевой Т.А., заключение прокурора, полагавшей что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что Шарун С.Н. является гражданином Украины, после прибытия на территорию РФ был поставлен ОУФМС Котловка на учет до 21.08.2014г., срок пребывания на территории РФ с 24.05.2014г. до 22.08.2014г. , разрешение на работу не оформлялось, что истец не отрицал.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 13655 отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ Шарун С.Н. поступил 06 августа 2014 года, выписан 11 августа 2014 года. Со слов пациента, травма бытовая, 02 августа 2014 года во дворе дома в районе Мичуринского проспекта не заметил парапета, упал с высоты около 1,5 метров, после чего доставлен в больницу.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с их показаниями пришел к обоснованному выводу о том, что о бъяснения свидетелей не подтверждают факт того, что Шарун С.Н. являлся работником ОАО "Трансинжстрой".

В представленном суду Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (с 01.04.2014г. по 22.08.2014г.) отсутствует запись о прохождении Шаруном С.Н. первичного инструктажа на рабочем месте, также в Журнале регистрации несчастных случаев на производстве СМУ-155 ОАО "Трансинжстрой" отсутствует запись о несчастном случае с Шаруном С.Н.

С учетом изложенного, р азрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что генеральный директор ОАО "Трансинжстрой" или иное правомочное лицо допустили истца к работе либо дали поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ОАО "Трансинжстрой" . При этом суд правомерно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не сдавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, постоянного места работы не имел, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Других доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника общества с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцом не представлено, как и доказательств психологического давления со стороны сотрудников ОАО "Трансинжстрой", а также сотрудников ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ при оформлении медицинских документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Шаруна С.Н. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаруна С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: