Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Банчука Р.А. - Саранча И.В.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 г.,

которым постановленоисковые требования удовлетворить частично; взыскать с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Банчук Ростислава Алексеевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 июня 2016 года по 14 октября 2016 года включительно в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего денежные средства в размере 87 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

Банчук Р.А. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 15 февраля 2014 г. за период с 14 июня 2016 г. по 14 октября 2016 г. в размере 253 364 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Банчук Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель Саранча И.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Роспотребнадзора по г.Москве, в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки штрафа с удовлетворением исковых требований в разумных пределах просит представитель Банчука Р.А. - Саранча И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банчука Р.А. - Саранча И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,333 ГК РФ, ст.ст.6,8,4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 15 февраля 2014 г. между ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Банчук Л.А., Банчуком Р.А. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в жилом доме по адресу: ***, условный N квартиры 2-94, этаж 12, порядковый N на этаже 6, количество комнат 2, проектная площадь 66,80 кв.м. Согласно п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 октября 2015 г. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п.4.1 договора. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче жилого помещения участнику долевого строительства в срок не позднее 30 октября 2015 г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, указанное выше жилое помещение участнику долевого строительства не передано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, рассчитывается с 14 июня 2016 г. до 14 октября 2016 г. и составит 506 729 руб. По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. Однако с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом того, что по договору участия в долевом строительстве имеется два участника и в пользу каждого из них может быть взыскана неустойка, на основании ст.333 ГК РФ, следует снизить неустойку до 50 000 руб. как не соразмерную последствиям нарушения обязательства. Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 22 500 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, в том числе ниже размера, установленного п.1 ст.395 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Судом первой инстанции правильно определен баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания неустойки не усматривается. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Ст.395 ГПК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае неустойка взыскивается за неисполнение неденежного обязательства - обязательства передать объект долевого строительства, с учетом данного обстоятельства ст.395 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банчука Р.А. - Саранча И.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи