Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Соловьева А.В.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 г.,

которым постановленоиск Соловьева Александра Владимировича к АО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с АО "Авгур Эстейт" в пользу Соловьева Александра Владимировича 20 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 12 500 руб. - штраф, а всего 37 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с АО "Авгур Эстейт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 рублей,

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к АО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за период со 2 апреля 2014 г. по 5 мая 2014 г. в размере 74 860 руб., компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 руб., убытков в размере 37 242 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признал частично, просил о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением его требований в полном объеме просит Соловьев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соловьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,333,15 ГК РФ, ст.ст.6,8,4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 15 мая 2013 г. между Соловьевым А.В. и ОАО "Авгур Эстейт" (в настоящее время АО "Авгур Эстейт" ) был заключен договор N*** участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный номер 17-83), проектной площадью 41,2 кв.м, расположенную на 9 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: ***. П.5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 1 апреля 2014 г. Из п.4.1 договора N*** следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составила 3 955 200 руб. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов, имеющимся в материалах дела. Из передаточного акта к договору N524/17 участия в долевом строительстве от 15 мая 2013 г., следует, что фактически квартира была передана истцу только 5 мая 2014 г. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 1 апреля 2014 г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период со 2 апреля 2014 г. по 5 мая 2014 г., составляет 74 859 руб. 84 коп. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной к взысканию неустойке, следует уменьшить размер неустойки (пени) до 20 000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Так как ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 12 500 руб. Требование Соловьева А.В. о взыскании с АО "Авгур-Эстейт" убытков в размере 37 242 руб., выразившихся в оплате жилого помещения по договору найма, удовлетворению не подлежит, поскольку из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что фактически Соловьев А.В. проживает на территории г.Москвы с 2010 г., и с этого же момента заключает договоры по найму жилого помещения, таким образом, данные правоотношения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры; истцом не представлено и судом не добыто доказательств вынужденности проживания истца в г.Москве именно с 1 апреля 2014 г. и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей; также из пояснений Соловьева А.В. следует, что в квартиру, являющуюся предметом договора N*** участия в долевом строительстве от 15 мая 2013 г., он заселился, только через один месяц после подписания передаточного акта, следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 100 руб., учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, отказал во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с наймом другого жилья.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Судом первой инстанции правильно определен баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания неустойки не усматривается. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Ст.395 ГПК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае неустойка взыскивается за неисполнение неденежного обязательства - обязательства передать объект долевого строительства, с учетом данного обстоятельства ст.395 ГК РФ применению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что наем истцом квартиры в г.Москве с 1 августа 2013 г. (л.д.28), характеристики квартиры в договоре не указаны, связан непосредственно с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи