Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя ИП Бондарева А.О. - Авксентьева М.В.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2017 г., которым постановленозаявление Бондарева Алексея Олеговича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу 2-10035/14 по иску Скрипченко Николая Геннадьевича к ИП Бондарев Алексей Олегович о возмещении ущерба причиненного использованием некачественного товара, оставить без удовлетворения,

установила:

Р ешение м Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 г . постановленовзыскать с ИП Бондарев А.О. в пользу Скрипченко Н.Г. сумму ущерба в размере 410 346 руб., убытки 59 176 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 239 761 руб.; взыскать с ИП Бондарев А.О. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 11 895,22 руб. (л.д.107-111).

Не согласившись с решением суда, 20 апреля 2017 г. ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой , в которой содержится просьба о восстановлении проц ессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП Бондарев А.О. доводы своего заявления поддержал, пояснил , что по месту регистрации, куда направлялись судебные извещения, он не прожи вает, о решении суда узнал только 29 марта 2017 г. , после чего им было подано заявление об отмене заочного решения. В отмене заочного решения ему было отказано , так как решение не является заочным.

Скрипченко Н.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ИП Бондарева А.О. - Авксентьев М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.320,321,112 ГПК РФ и указал на то, что как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, дом 59, корп.2, кв.223. Копия решения от 30 октября 2014 г. своевременно была направлена ответчику по указанному адресу. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела также направлялись по месту регистрации ответчика, однако были возвращены за истечением срока хранения. Адрес фактического места жительства ответчика у суда отсутствовал. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Верховный Суд РФ в п.п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам; ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Таким образом, ИП Бондарев А.О., имеющий возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не проявил должной добросовестности в получении направленных судом в его адрес сообщений о времени и месте судебного разбирательства и явке в суд в назначенное время, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления. При изложенных обстоятельствах, в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для восстановления срока на обжалование решения суда не имеется .

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не проживает по месту своей регистрации, в связи с чем не мог знать о состоявшемся решении суда. Суд не имел оснований ссылаться на то, что ответчик несет риск последствий его непроживания по адресу регистрации, так как ответчик не участвовал в судебном разбирательстве.

Между тем, в соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 13 июля 1995 г., местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрируясь по месту жительства по конкретному адресу, ответчик заявил его как место своего жительства, в связи с чем должен нести риск последствий того, что предоставленная им информация, как указывается в апелляционной жалобе, не соответствует действительности, причем, независимо от того, участвовал он ранее в рассмотрении гражданского дела или нет. Из материалов дела следует, что ответчик не только не проживал по заявленному им как место его жительства адресу, но и не обеспечил получение по нему почтовой корреспонденции на его имя. Согласно копии сопроводительного письма и описи писем копия решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 г., изготовленного в окончательной форме 27 ноября 2014 г., была направлена ответчику 10 декабря 2014 г. и возвращена за истечением срока хранения (л.д.112-114). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не вступал в гражданско-правовые отношения с истцом, относятся к разрешению спора по существу и не могут быть приняты во внимания при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Бондарева А.О. - Авксентьева М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи