Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-31078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Чипигина Д.О.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 г.,

которым постановленоисковые требования Чипигина Дмитрия Олеговича к АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу Чипигина Дмитрия Олеговича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 12 499 руб. 72 коп.,

установила:

Чипигин Д.О. обратился в суд с иском к АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 августа 2015 г. между ним и АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: *** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2016 г., однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 г. по 21 марта 2017 г. в размере 899 972 руб. 33 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Чипигин Д.О. в судебное заседание не явился, его представитель Мамилова З.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" Скрочинская Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила суд применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Чипигин Д.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чипигина Д.О. и его представителя Бодня К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 420,425,309,310, 314,333 ГК РФ, ст.ст.4,6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 27 августа 2015 г. между АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (застройщик) и Чипигиным Д.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, в соответствии с п.1.1 которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить офисно-жилой комплекс с детской группой и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса. Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже многоквартирного жилого дома N 86 корпус 2, и имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту - 46,10 кв.м, N квартиры - 11, условный номер секции - 1 (п. 1.1.2 договора). Из п.7.1.7 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31 марта 2016 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по договору. Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 3 457 500 руб. из расчета стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры 75 000 руб. Финансовые обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика. До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

23 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Установив факт нарушения прав Чипигина Д.О. как потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта строительства при условии полной оплаты со стороны истца данного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении требований Чипигина Д.О. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 г. по 21 марта 2017 г., суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным и не опровергнутым ответчиком, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также приняв во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 300 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер компенсации равным 5 000 руб. Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.98,100,103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 12 499 руб. 72 коп., а в пользу Чипигина Д.О. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела, в разумном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Судом первой инстанции правильно определен баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания сумм неустойки и штрафа не усматривается. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановленосудом в первом же судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чипигина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи