Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-31344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авиационная компания "ЮТэйр" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск - сумма, удержанную заработную плату - сумма, всего - сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Авиационная компания "ЮТэйр" в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (в настоящее время ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, неполученной заработной платы в размере сумма, прекращении действия ученических договоров N 902/14 ОР от 07 мая 2014 года и N 1652/14 ОР от 10 сентября 2014 года в связи с невыполнением работодателем предмета договора и своих обязанностей по его обучению по специальности пилот и КВС на новый тип ВС Боинг-757 в связи с необеспечением ему прохождения полетов в качестве КВС-стажера на рейсах ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" за счет средств ответчика, нарушении обязательств ответчика о гарантированных сроках его работы в ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" по получению специальности (направлению), возложении всех затрат, связанных с исполнением этих договоров на самого ответчика.

Требования мотивированы тем, что он с 28 сентября 2009 года работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" вторым пилотом, 15 марта 2013 года в соответствии с приказом N871/3-л/13.4.01 был переведен на должность командира воздушного суда. 09 сентября 2015 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска продолжительностью 130 суток. Также при увольнении ответчик не выплатил заработную плату в размере сумма - за август 2015 года и 9 дней сентября 2015 года. также ссылался на то, что в период работы у ответчика с ним было заключено два ученических договора, на основании которых он должен был пройти обучение пилота на новый тип воздушного судна Боинг 757, а также командира воздушного судна Боинг 757, однако обучение не было завершено до конца по вине ответчика, поскольку не был проведен последний этап обучения - полеты под контролем пилота-инструктора, работодатель нарушил обязательства по гарантированным срокам его работы по полученной специальности по причине отсутствия у ответчика самолетов типа Боинг 757, в связи с чем затраты на обучение не могут быть удержаны с него за неотработанное после обучения времени, в то время как ответчик необоснованно при его увольнении издал приказ, которым взыскал с него убытки по ученическим договорам в суммах сумма и сумма Полагал, что указанные затраты должны быть возложены на самого ответчика. Данные действия работодателя считал незаконными, нарушающими его трудовые права.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования фио поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 45-47, т.1).

08 июля 2016 года судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, просит по доводам апелляционной жалобы фио, согласно которой он не согласен с применением последствий пропуска срока обращения с иском в суд, также полагает, что суд неправильно определилобщую продолжительность дней отпуска, за которые ему должны выплатить компенсацию при увольнении.

Истец фио и его представитель фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по указанным ими адресам, судебные повестки не получают, и соответственно в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признав их неявку неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 28 сентября 2009 года работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" вторым пилотом летного отряда N 8 летного директората, что подтверждается копией трудового договора N 433-тд/13.4.01 от 28 сентября 2009 года (л.д.12, т.1).

Приказом N 871/3-л/13.04 от 15 марта 2013 года переведен на должность командира воздушного суда (л.д.14 т.1).

Приказом N 2120/1-л/13.00 от 09 сентября 2015 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 56 т.1).

Приложением N 2 к трудовому договору от 28 сентября 2009 года N 433-тд/13.4.01 предусмотрено предоставление истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и в соответствии с Коллективным договором ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска за особый характер работы (л.д.13 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации о применении норм международного права, и Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.) и обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд 10 ноября 2015 года, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 28 сентября 2009 года по 27 сентября 2013 года пропустил срок обращения с иском в суд, так как обращение в суд по указанным периодам последовало по истечению 21 месяца.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права.

При этом суд исходил из того, что с учетом даты приема истца на работу 28 сентября 2009 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 28 сентября и оканчивается 27 сентября, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 28 сентября 2013 года по 09 сентября 2015 года истцом не пропущен.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы фио, начиная с 28 сентября 2013 года по день увольнения, то есть по 09 сентября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что с учетом налета часов за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за 57,9 календарных дней неиспользованного отпуска, при этом исходил из того, что истцу должны были предоставить очередной и дополнительные отпуска за спорный период продолжительностью 133 календарных дней, фактически истец использовал 64,1 календарных дня, а при увольнении ему была выплачена компенсация за 11 календарных дней неиспользованного отпуска (133 - 64,1 - 11).

Согласно справке ответчика от 18 апреля 2016 года N 12П-4958/16 среднедневная заработная плата фио в соответствии с положениями п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исчисленной исходя из фактически начисленной заработной платы в расчетный период, составляющий 12 месяцев до месяца увольнения (с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года) в размере сумма и сведений о фактически отработанном времени - 307.99 календарных дней составила сумма (л.д. 81).

Расчет среднего дневного заработка ответчиком исчислен с учетом положения ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из среднего дневного заработка истца в размере сумма, рассчитав его из фактически начисленной заработной платы за период с 01 сентября 2014 года по 21 августа 2015 года в сумме сумма, и коэффициента 29.3, соответственно обоснованно пришел к выводу о том, что истцу следовало выплатить при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 57,9 календарных дней в размере сумма 14 коп (6766,98 х 57,9).

Разрешая требования фио в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 118, 120, 127 Трудового кодекса Российской Федерацией, Конвенцией N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", Правилами об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169), Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях (утв. Приказом МНА СССР от 13 марта 1986 года N 50), обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод апелляционной жалобы фио о том, суд неправильно применил положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном ее толковании.

В апелляционной жалобе фио, ссылаясь на п. 23 приказа МГА СССР N 50 от 13 марта 1986 года, которая предусматривает выплату денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска при увольнении, в связи с чем по его мнению указанная выше Конвенция МОТ не применима, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку согласно указанного пункта приказа работникам летного состава основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. При этом указанный приказ не исключает возможности применения сроков исковой давности в случае неиспользования отпуска в натуре ко дню увольнения. При таклм положении, как указывалось выше, суд руководствовался положениями ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации о применении норм международного права, и Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована Российской Федерацией (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, основаны на нормах материального права.

В остальной части решение суда фио, а также ответчик ПАО "Авиационная компания "ЮТэйр" не оспаривают, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи