Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-32034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г., которым постановлено:

Отказать Б. в удовлетворении иска к ООО "Рейма" о признании освобождения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Рейма" о признании освобождения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ***г. была назначена на должность генерального директора ООО "Рейма" на срок с ***г. по ***г. Однако ***г. по решению участников общества она освобождена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) до окончания срока действия ее трудового договора с сохранением среднего заработка. Полагает, что волеизъявление общего собрания было фактически направлено на досрочное расторжение с ней трудового договора, и, поскольку на тот момент времени она находилась в состоянии беременности, такое расторжение трудового договора незаконно. Просила суд признать освобождение от исполнения единоличного исполнительного органа (генерального директора) до окончания срока действия трудового договора с сохранением среднего заработка, то есть лишение трудовой функции - незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере ***руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иск по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Рейма", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Рейма".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Макеева И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Общие основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 ТК РФ. К числу таких оснований отнесено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора N ***от ***г. Б. была назначена на должность генерального директора ООО "Рейма" на срок три года, с ***г. по ***г.

Решением общего собрания участников ООО "Рейма", изложенном в протоколе от ***г., Б. была освобождена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) до окончания срока действия ее трудового договора с сохранением среднего заработка с ***г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение внеочередного общего собрания от 20.05.2014 г. незаконным не признано, трудовые отношения с истцом до момента истечения срока действия трудового договора не прекращались.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупном анализе положений трудового договора с истцом и иных имеющихся в деле документов, в частности трудовой книжки, штатными расписаниями, платежными документами, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Доводы истицы о нарушении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ суд обоснованно расценил как несостоятельные.

Действительно, в силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Однако судом установлено, что действие трудового договора с истицей ответчиком не прекращалось, договор сохранял силу до окончания его срока, поэтому доводы истицы об увольнении ее по инициативе работодателя в период беременности правомерно признаны судом необоснованными.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Б. о компенсации морального вреда также отказано законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение внеочередного собрания от ***г. следует признать ничтожным, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно ст. 193 ГПК РФ, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Решение внеочередного собрания участников ООО "Рейма" от ***г. предметом настоящего спора не являлся и истец не лишена права обратиться в суд с иском об оспаривании указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: