Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-32057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к апелляционной жалобе ООО "СМБ-Стройсервис"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СМБ-Стройсервис" в пользу Галимова Равиля Рашитовича задолженность по заработной плате в размере *** рублей, зарабо тную плату за время приостановления трудовой деятельности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб лей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "СМБ-Стройсервис" государственную пошлину в размере 10423 руб. 96 коп. в бюджет города Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Галимов P . P . обратился в суд с иском к ООО "СМБ-Стройсервис", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с *** г. по *** г. (согласно представленного расчета: за июнь-август, октябрь, ноябрь и с **по **декабря *** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г.) в общем размере *** рублей, заработок за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ с января **** г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с **.**.**** г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность ***, с **.**.**** г. ему был установлен должностной оклад в размере ***руб., который с учетом премиальных выплат составил ***руб., однако, выплата заработной платы в установленном размере не производится, в связи с чем **.**.**** г. им было подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, выплата задолженности и оплата среднего заработка за период приостановления работы ответчиком не произведена .

В судебном заседании представитель Галимова Р.Р. исковые требования поддержал, ООО "СМБ-Стройсервис" в суд не явилось.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней просит отменить ООО "СМБ-Стройсервис".

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановленосоответствующее определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Галимова Р.Р. и его представителя - Ворошилова М.А., представителя ООО "СМБ-Стройсервис" - Дробот Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "СМБ-Стройсервис" является: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 42, стр. 3, пом. III , комн. 8.

Вместе с тем, согласно материалам дела, судебные извещения, в том числе и на судебное заседание **.**.**** г., направлялись по иным адресам: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 42, корп. 3, стр. 3, кв. 8; г. Москва, Очаковское шоссе, д. 10, корп. 2 и, соответственно, ООО "СМБ-Стройсервис" получены не были.

Таким образом, учитывая, что сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания каким-либо иным образом в материалах дела не имеется, ответчик о слушании дела в суде первой инстанции извещен не был, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из представленных документов, стороны состояли в трудовых отношениях с **.**.**** г., истец замещал у ответчика должность *** на условиях трудового договора N ** от **.**.**** г., с установленным должностным окладом в размере *** руб., что следует из приказа о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись.

В последующем, с **.**.**** г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., что следует из личной карточки работника по форме Т-2, где имеется подпись истца, подтверждающего ознакомление с датой и размером установленного ему должностного оклада.

Ссылки со стороны истца на установление ему с **.**.**** г. должностного оклада в размере *** руб. надлежащими доказательствами не подтверждены.

**.**.**** г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в этот же день - **.**.**** г., - подал ответчику заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

С **.**.**** г. истец на работу не выходил, должностных обязанностей не выполнял.

В период с **.**.**** г. по **.**.**** г. истец был временно нетрудоспособен, за данный период ответчиком начислено и выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Также из материалов дела следует, что по апрель **** г. включительно выплата заработной платы производилась ответчиком непосредственно истцу под роспись, а с мая ****г. - в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет.

Согласно представленным документам, за спорный период (июнь-август, октябрь, ноябрь и с *** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г.) истцу были произведены следующие выплаты: за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. - в размере *** руб., за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. - в размере *** руб., за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере *** руб. 85 коп., за январь **** г. - в размере *** руб., за февраль **** г. - *** руб., за март **** г. - ***руб., за период с **.**.**** г. и по **.**.**** г. - *** руб. и *** руб., а также производились выплаты **.**.**** г. - в размере *** руб. 66 коп., и в безналичном порядке **.**.**** г. - в размере *** руб., **.**.**** г. - в размере *** руб., **.**.**** г. - в размере ***руб. 15 коп., **.**.**** г. - в размере *** руб., **.**.**** г. - в размере *** руб., **.**.**** г. - в размере *** руб., **.**.**** г. - в размере *** руб. 37 коп., **.**.**** г. - в размере *** руб., **.**.**** г. - в размере *** руб., ***.**.*** г. - в размере *** руб., **.**.**** г. - в размере ***. руб., **.**.**** г. - в размере *** руб., **.**.**** г. - в размере ***руб., **.**.**** г. - в размере ***руб., **.**.**** г. - в размере *** руб., **.**.**** г. - в размере ***руб. 64 коп.

Таким образом, доводы истца о том, что у ответчика имела места задолженность по оплате его труда, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Ссылки со стороны истца на то, что его заработная плата с учетом премиальной части составляла *** руб., несостоятельны, поскольку условиями заключенного между сторонами трудового договора было определено, что истцу за выполнение трудовой функции устанавливается оклад, который, согласно представленным выше документам выплачивался истцу за спорный период в полном объеме (за вычетом НДФЛ), в связи с чем у истца не имелось оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Доводы со стороны истца, что у работодателя перед ним имелась задолженность по оплате работы в выходные дни, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных документов следует, что истцом было заявлено о своем праве воспользоваться днями отдыха взамен отработанного времени в выходные дни, работодателем в связи с производственной необходимостью было предложено истцу перенести дни отгулов на иное время, однако, истец своего намерения на это не выразил, перестал выходить на работу, в связи с чем оплата указанных дней работы в выходные была произведена ему при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 17.02.2017 г.

Ссылки со стороны истца на показания свидетелей, также несостоятельны, поскольку свидетельские показания не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими установление и выплату истцу заработной платы в определенном размере, так как названные обстоятельства подлежат подтверждению определенными средствами доказывания - финансовыми документами, в том числе, выпиской по счету со стороны истца, которая им представлена не была.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на день подачи истцом ответчику заявления в порядке ст. 142 ТК РФ у последнего отсутствовала задолженность перед Галимовым Р.Р. по оплате его труда, оснований для приостановления работы у Галимова Р.Р. не имелось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы также не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на период возникновения между сторонами спорных правоотношений и на период обращения истца с иском в суд, р аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за период июнь-август, октябрь, ноябрь и с **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г., при этом, исковые требования заявлены относительно не начисленных истцу денежных средств, в связи с чем о нарушении своего права истцу должно было быть известно в дни, установленные у ответчика для выплаты заработной платы, то есть ежемесячно, исковое заявление подано в суд только **.**.**** г., то есть за пределами установленного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, наличие у истца уважительных причин пропуска указанного срока при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Галимова Равиля Рашитовича к ООО "СМБ-Стройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: