Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-32303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Степанова Д.А., Степанова Л.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Степановой В.И. , Степанову Д.А. , Степанову Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N Х, заключенный 23 ноября 2012 года между Степановым А.Л. и Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования".

Взыскать солидарно со Степановой В.И. , Степанова Д.А. , Степанова Л.А. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 7558364 (семь миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 35,5 кв. м , расположенную по адресу: город Х, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 4030400 (четыре миллиона тридцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать со Степановой В.И. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате госпошлины в размере 18718 (восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 12 коп.

Взыскать со Степанова Д.А. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате госпошлины в размере 18718 (восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 12 коп.

Взыскать со Степанова Л.А. в пользу Акционерного общества -"Банк ЖилФинанс" расходы по уплате госпошлины в размере 18718 (восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Степановой В.И., Степанову ДА., Степанову Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2012 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и Степановым А.Л. был заключен кредитный договор N Х, согласно которому были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита - 3000000 руб., аннуитетный платеж - ежемесячно 72143 руб. 73 коп. не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита - 62 месяца, проценты за пользование кредитом - 15,49% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Х (согласно договора об ипотеке от 23.11.2012 г. выдана закладная). Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 3000000 руб. на текущий счет Степанова А.Л. в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, и использовал по своему усмотрению. В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 15.02.2013 г., что подтверждается выпиской по счету, и является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с чем, кредитором заемщику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В ходе доставки указанного требования кредитором была получена информация о смерти заемщика. Наследниками заемщика являются ответчики, которые также зарегистрированы в квартире, являющейся предметом залога по договору об ипотеке, приняли наследство.

23.09.2015 г. наследникам заемщика были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

26.11.2012 г. между ОАО СК "ПАРИ" и Степановым А.Л. был заключен договор страхования N Х (С), предметом которого является, в частности, страхование имущественных интересов Степанова А.Л. и АО "Банк Жилищного Финансирования", связанных с причинением вреда жизни и здоровью Степанова А.Л. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Датой окончания действия договора является 26.01.2018 г. Страховым случаем в соответствии с п. 3.1.1 договора страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

По состоянию на 24.05.2016 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 7558364 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга 2683386 руб. 92 коп., сумма просроченной задолженности по процентам - 857447 руб. 94 коп., сумма процентов за просроченный основной долг - 1470637 руб. 98 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 191091 руб. 92 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 2241381 руб. 75 коп., сумма начисленных процентов - 114417 руб. 44 коп.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 7558364 руб. 95 коп.; расторгнуть кредитный договор Х, заключенный 23 ноября 2012 года между Степановым А.Л. и Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования"; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 35,5 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, Х, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 4030400 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 56154 руб. 35 коп.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Коваль А.А. в су дебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Степанова В.И., Степанов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик Степанов Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснил суду, что ответчики являются наследниками Степанова А.Л., приняли наследство после его смерти. Наличие кредитных обязательств признал, возражал в части взыскания начисленных процентов.

Представитель третьего лица АО СК "ПАРИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Степанов Д.А., Степанов Л.А., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ требования истца были удовлетворены в полном объёме, так, судом первой инстанции с ответчиков были взысканы денежные средства в сумме 7558364 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Степановым А.Л., впоследствии умершим, при этом, стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х, наследство Степанова А.Л., после смерти которого приняли ответчики, составляет 4030400 руб. Также судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения их заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж по кредитному договору поступил от Степанова А.Л. 15.02.2013 года, иск подан 04.07.2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степанова В.И., представителя третьего лица ОАО СК "ПАРИ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчиков Степанова Д.А., Степанова Л.А., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Воронкову В.И., которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим изменению в части суммы взыскиваемой задолженности, а также размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 23 ноября 2012 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и Степановым А.Л. был заключен кредитный договор N Х, согласно которому были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита - 3000000 руб., аннуитетный платеж - ежемесячно 72143 руб. 73 коп. не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита - 62 месяца, проценты за пользование кредитом - 15,49% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Х (согласно договора об ипотеке от 23.11.2012 г. выдана закладная).

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 3000000 руб. на текущий счет Степанова А.Л. в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, и использовал по своему усмотрению.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1. кредитного договора, ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца.

26.11.2012 г. между ОАО СК "ПАРИ" и Степановым А.Л. был заключен договор страхования N 44-7626/201 (С), предметом которого является, в частности, страхование имущественных интересов Степанова А.Л. и АО "Банк Жилищного Финансирования", связанных с причинением вреда жизни и здоровью Степанова А.Л. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Датой окончания действия договора является 26.01.2018 г. Страховым случаем в соответствии с п. 3.1.1 договора страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Указанный договор был расторгнут с 27.02.2014 г. в связи с неисполнением страхователем обязательства по своевременной уплате страховой премии (страхового взноса), что подтверждено уведомлением о расторжении договора страхования, направленным в адрес заемщика.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 15.02.2013 г., что подтверждается выпиской по счету, и является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с чем, кредитором заемщику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Степанов А.Л. умер 22.04.2014 г., о чем составлена запись акта о смерти N Х Троицким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждает свидетельство о смерти серии Х.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, нотариусом города Москвы Филатовой О.А. удостоверено, что наследниками имущества Степанова А.Л., умершего 22.04.2014 г., являются в одной третьей доле каждый Степанов Л.А., Степанов ДА. Наследство состоит из квартиры N 177, расположенной по адресу: г. Ж, кадастровый номер Х, кадастровая стоимость квартиры составляет 4782122 руб. 64 коп., право собственности на указанную квартиру обременено ипотекой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2012 года сделана запись регистрации N Х. На 1/3 долю указанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону другому наследнику.

Право собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру зарегистрировано за наследниками в установленном законом порядке, что подтверждают свидетельства о регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями квартиры, являющейся предметом залога, являются Степанов Л.А., Степанов Д.А. и Степанова В.И. по 1/3 доле каждый.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики приняли наследство после с мерти Степанова А.Л., в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств и, принимая во внимание, то, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, согласно представленному стороной истца расчету, который судом был признан арифметически верным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании судом норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлен отчет N Х об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: Х по состоянию на 19 декабря 2016 года, подготовленный ООО "Оценка 24", согласно которому, рыночная стоимость указанной квартиры составила, с учетом округления, 5038000 руб.

Таким образом, в силу ст.1175 ГК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии доказательств того, что в состав принятого ответчиками после смерти Степанова А.Л. наследства входило иное имущество, помимо квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 9, кв. 177, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объёме, превышающем стоимость наследственного имущества после смерти Степанова А.Л., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения в той же части о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, судебная коллегия, учитывая разъяснения, приведенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым с тоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалы дела представлен отчет N Х об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Х по состоянию на 01 апреля 2014 года, подготовленный ООО "Оценка 24" 31 июля 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры составляет, с учетом округления, 5360000 руб.

Судебная коллегия считает возможным принять данный отчет при установлении рыночной стоимости квартиры по адресу г. Москва, Х, поскольку данный отчет подготовлен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в полной мере соответствует требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Так как в соответствии с данным отчетом, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Х определена на момент открытия наследства, судебная коллегия исходит из установленной им рыночной стоимости указанной квартиры, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что в состав принятого после смерти Степанова А.Л. ответчиками наследство, входит иное имущество помимо квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Х, ответственность наследников Степанова А.Л. перед банком, в силу ст. 1175 ГК РФ не может превышать суммы в размере 5 360 000 руб. (рыночной стоимости наследственного имущества).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2 683 386 руб. 92 коп., проценты в размере 857 447 руб. 94 коп., штрафные санкции в размере 1 819 165 руб. 14 коп.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств Степановым А.Л., то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должниками в данном случае являются физические лица, последствия нарушения обязательств по кредитному уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит, учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет 2 683 386 руб. 92 коп., по процентам - 857 447 руб. 94 коп. , тогда как сумма штрафных санкций, носящих компенсационный характер, которая может быть взыскана с ответчиков, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, составляет 1 819 165 руб. 14 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 200 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку определенная судебной коллегией ко взысканию неустойка в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведенных в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора N Х от 23 ноября 2012 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей Степанову А.Л. на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, Х.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Представленная в материалы дела закладная оформлена надлежащим образом и в установленном порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору N Х от 23 ноября 2012 года АО "Банк ЖилФинанс" не возвращена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии со ст. 50, 51,п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Х, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым руководствовался отчетом N Х об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Москва, Х по состоянию на 01 апреля 2014 года, подготовленным ООО "Оценка 24" 31 июля 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры составляет, с учетом округления, 5 360 000 руб. и, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 154 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает установить е начальную продажную стоимость в размере 4 288 000 руб., что составляет 80% от 5 360 000 руб.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что нарушения Степановым А.Л. условий кредитного договора N Х от 23 ноября 2012 года являются существенными, в связи с чем з аяв ленные истцом требования о расторжении кредитного договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не могут быть признаны обоснованными, поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита заканчивается в декабре 2017 года согласно п. 1.1 кредитного договора, которым определено, что кредит предоставлен на 62 месяца, считая с даты предоставления кредита, с 23 ноября 2012 года, а с исковым заявлением истец обратился 04 июля 2016 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ссылка ответчиков на то, что истец мог получить страховое возмещение от ОАО СК "Пари" после смерти заемщика, не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, - договор страхования N Х (С), заключенный между Степановым А.Л. и ОАО СК "Пари", предметом которого является, в частности, страхование имущественных интересов Степанова А.Л. и АО "Банк Жилищного Финансирования", связанных с причинением вреда жизни и здоровью Степанова А.Л. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), - был расторгнут с 27.02.2014 г. в связи с неисполнением страхователем обязательства по своевременной уплате страховой премии (страхового взноса), что подтверждено уведомлением о расторжении договора страхования, направленным в адрес заемщика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 41 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить в части.

Взыскать солидарно со Степановой В.И. , Степанова Д.А. , Степанова Л.А. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по основному долгу в размере 2683386 руб. 92 коп., задолженность по процентам в размере 857447 руб. 94 коп., штрафные санкции в размере 200000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 35,5 кв. м , расположенную по адресу: город Москва, Х, квартира 177, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4288000 руб.

Взыскать солидарно со Степановой В.И. , Степанова Д.А. , Степанова Л.А., солидарно, в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 41 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: