Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-32385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., дело по апелляционной жалобе ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" в лице конкурсного управляющего Копытова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" в пользу Анисимовой Т.И. заработную плату в размере 234 941 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 849 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО Производственно- коммерческая фирма "ЭПО", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2014 года по 25 августа 2016 г в размере 234 941,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.06.2001г по 25.08.2016г в должности контролера 3 разряда. С 2014 г по 25.08.2016г истцу была начислена заработная плата в размере 234 941,74, однако при увольнении заработная плата ей не выплачена, чем истцу был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" в лице конкурсного управляющего Копытова И.А. по доверенности Бондарев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО фирма "ЭПО" в лице конкурсного управляющего Копытова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, в ыслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бондарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, возражения истца Анисимовой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 г. по делу N А41-6795/13 была введена процедура внешнего управления в отношении ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 г. по делу N А41-6795/13 в отношении ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22.03.2017г.

Анисимова Т.И. с 01.06.2001г по 25.08.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" в последней должности контролера 3 разряда.

Приказом N26 л/с от 25.08.2016г истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

На основании представленного истцом расчетного листка за август 2016 г, в котором имеются сведения о начислении Анисимовой Т.И. за август 2016 г - 48 047,74 руб., из которых 9 913,04 руб.- должностной оклад исходя из его размера в 12 000 руб., 2 000 руб. - премия, 36 134,70 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, а также указано о наличии задолженности перед работником на начало месяца в размере 193 140,00 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 234 941,74 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных Анисимовой Т.И. требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанные в расчетном листке суммы.

Однако с данными выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из искового заявления Анисимовой Т.И. следует, что задолженность по заработной плате образовалась за период с 2014 г по 25 августа 2016 г, однако, каких-либо доказательств указанному в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб.; в силу п.2.4 трудового договора, работодатель имеет право поощрять сотрудника за добросовестный эффективный труда, устанавливать различные виды премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм, а также из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что премиальные выплаты, носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком в установленном порядке принимались решения о выплате истцу в спорном периоде премии. Не представлено также и доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций истцом, учитывая, что в спорный период ЗАО фирма "ЭПО" уже находилось в предверии банкротства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили обоснованность начисления истцу премий, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных премий у суда не имелось.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016 г за нарушение трудового законодательства по ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении генерального директора С.Ю.А. усматривается, что задолженность по невыплаченной заработной плате перед Анисимовой Т.И. составляет за май 2016 г 36 540 руб., за июнь - 149 640 руб., итого 186 180 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу; доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016 г, в том числе о размере задолженности перед Анисимовой Т.И., в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом объяснений истца, исходя из того, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, а таких доказательств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Анисимовой Т.И., которая составит 186 180 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 134,70 руб., а всего 222 314 руб. 70 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, в силу ст.237 ТК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 48 311,74 руб., со ссылкой на то, что должностной оклад истца составлял 12 000 руб., что менее минимального размера заработной платы в городе Москве, установленного соглашением о минимальной заработной плате в спорный период, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 423 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" в пользу Анисимовой Т.И. задолженность по заработной плате в размере 222 314 руб. 70 коп.

Взыскать с ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 423 руб. 15 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" в лице конкурсного управляющего Копытова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: