Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-32390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО фирма "ЭПО" на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" в пользу Афониной А.В. задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 108 151 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.,

взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" госпошлину в бюджет города Москвы 3 663 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Афонина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" (далее - ЗАО фирма "ЭПО") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 по 25.07.2016 в сумме 108 151,27 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 02.12.2013 работала в ЗАО ПКФ "ЭПО" менеджером коммерческого отдела , с апреля 2016 года заработная плата ей не выплачивалась, при увольнении 25.07.2016 окончательный расчет в установленном порядке и сроки не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

25.01.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО фирма "ЭПО" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем конкурсного управляющего Копытова И.А. по доверенности Бондаревым А.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО фирма "ЭПО" в лице конкурсного управляющего Копытова И.А. по доверенности Бондарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Афонина А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы и госпошлины в доход бюджета города Москвы, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств суд установил, что Афонина А.В., *** года рождения, 02.12.2013 принята на работу в ЗАО фирма "ЭПО" на должность менеджера коммерческого отдела, 25.07.2016 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 17-21).

Согласно расчетному листку за июль 2016 года долг работодателя перед работником на начало месяца составил *** руб., в июле 2016 года начислено *** руб., из которых *** руб. - оплата за работу за 17 рабочих дней исходя из оклада *** руб., *** руб. - компенсация за 4,67 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем задолженность на конец месяца с учетом удержания налога на доходы составила *** руб. (л.д. 9); данная сумма задолженности указана также в постановлении Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от *** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 24-30).

Удовлетворяя требования Афониной А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 136, 127, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств выплаты причитающейся истцу заработной платы работодателем не представлено.

Отказывая в применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что такой срок истцом не пропущен, учитывая как обращение Афониной А.В. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого отказано определением от 22.08.2016, так и первоначальное обращение с данным иском в суд 29.09.2016.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, а также о неприменении последствий пропуска срока обращения в суд судебная коллегия полагает обоснованными, однако с выводом о подтверждении размера задолженности по заработной плате судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности.

Так, судом не учтено, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами ***, истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 3.1.), а также предусмотрено, что меры поощрения применяются в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка организации (п. 4.6.).

В справке формы 2-НДФЛ за 2016 год указано о начислении Афониной А.В. по коду дохода "2000", что согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" является в ознаграждением, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, ежемесячной суммы *** руб. (л.д. 30).

Согласно расчетным ведомостям по начислению заработной платы за спорный период Афониной А.В. начислялось: за апрель 2016 года - *** руб., из которых должностной оклад - *** руб., премия - *** руб., за май 2016 года - *** руб., из которых должностной оклад - *** руб., премия - *** руб., за июнь 2016 года - *** руб., из которых должностной оклад - *** руб., премия - *** руб., за июль 2016 года - *** руб., из которых должностной оклад - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. (л.д. 120-123).

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 в отношении ЗАО фирма "ЭПО" введена процедура наблюдения, определением суда от 23.12.2013 - процедура внешнего управления в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 со всеми кредиторами должника утверждено мировое соглашение, которое определением этого же суда от 22.09.2016 расторгнуто ввиду существенного нарушения ЗАО фирма "ЭПО" условий мирового соглашения, в отношении должника открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Копытов И.А. (л.д. 43-46).

Из объяснений представителя конкурсного управляющего следует, что при передаче документов конкурсному управляющему какие-либо документы о премировании работников, в том числе истца, отсутствовали; объяснения Афониной А.В. также не содержат сведений за выполнение какой работы произведено ее поощрение в спорный период, в том числе в июне 2016 года на сумму *** руб.

При таких данных, сам по себе расчетный листок и расчетная ведомость в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о размере задолженности по заработной плате перед работником, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих основание премирования истца (приказов, распоряжений работодателя и т.д.) не имеется.

Разрешая вопрос о размере оплаты труда, судебная коллегия учитывает, что трудовым договором сторон от *** Афониной А.В. установлен ежемесячный оклад в размере *** руб. и полный рабочий день (п. 1.5, 3.1).

Между тем, соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 15.12.2015, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2016 установлен в размере 17 300 руб., с 01.10.2016 - в размере 17 561 руб.

В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Учитывая условия трудового договора сторон об установленных условиях труда, режиме работы и месте работы в городе *** , принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ЗАО фирма "ЭПО" , зарегистрированного в городе Москве, не действует с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 48, ч. 6-8 ст. 133.1. Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата Афониной А.В. в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве.

Также не может быть принято в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы представленная ответчиком ведомость о выплатах работникам ЗАО фирма "ЭПО" за 2016 год, не содержащая подписи истца о получении денежных сумм, в то время как Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Указанных документов о выдаче истцу под роспись денежных средств или об их перечислении на ее платежную карту ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выполнение Афониной А.В. трудовых обязанностей в спорный период с 01.04.2016 по 25.07.2016 не оспаривалось, доказательств выплаты заработной платы за указанный период не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой ответчиком не оспаривается, за период с 01.04.2016 по 25.07.2016 в сумме 69 692,22 руб. (17 300 руб. х 3 мес. + 17 300 руб. : 21 р.д. х 17 р.д. + 3 787,46 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения положений ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и трудовых прав истца в виде нарушения сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а размер такой компенсации определен судом с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 590,77 руб. ((69 692,22 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года в части взыскания с ЗАО фирма "ЭПО" в пользу Афониной А.В. задолженности по заработной плате и госпошлины в бюджет города Москвы изменить,

взыскав с ЗАО фирма "ЭПО" в пользу Афониной А.В. заработную плату в размере 69 692 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 22 коп.,

взыскав с ЗАО фирма "ЭПО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 77 коп.,

в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО фирма "ЭПО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: