Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-32393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Универсал Лизинг" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Универсал Лизинг" о взыскании задолженности но заработной, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Универсал Лизинг" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма

В удовлетворении иска фио в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Универсал Лизинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66), к ответчику ООО "Универсал Лизинг" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 13 июня 2016 года в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 07 декабря 2007 года работала в ООО "Универсал Лизинг" в должности главного бухгалтера. За период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере сумма, также просила взыскать проценты за задержку выплаты указанной заработной платы.

Представителем ответчика ООО "Универсал Лизинг" в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Универсал Лизинг" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Универсал Лизинг" по доверенности фио, возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что с 07 декабря 2007 года фио работала в ООО "Универсал Лизинг" в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора N 2 от 07 декабря 2007 года (л.д.7). Приказом N УЛ000000001 от 01 октября 2014 года ей установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д.6).

В соответствии с ч. 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно расчетным листкам за период с 01 сентября 2015 года по март 2016 года истцу начислена заработная плата в общей сумме сумма (л.д. 17-19), доказательств выплаты указанных денежных средств истцу в период ее работы в установленные сроки ответчиком не представлено.

Приказом N 03-16 от 16 июня 2016 года фио 16 июня 2016 года уволена по пп. "а" и. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 136).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения данной обязанности ответчиком при увольнении с работы фио

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании заработной платы в размере сумма 16 коп за период работы с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклонил заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заработная плата была начислена истцу, но не выплачена, поэтому нарушение носит длящийся характер; при этом исходил из того, что трудовой договор с истцом был расторгнут 16 июня 2016 года, а с иском в суд о взыскании заработной платы за указанный период она обратилась 22 июня 2016 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных отношений, то есть в пределах трех месяцев со дня, когда она узнала при увольнении, о невыплате указанных денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с апреля 2016 года по 13 июня 2016 года, суд исходил из того, что истец в указанный период трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем заработная плата ей не начислялась.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют, поэтому на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, который по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа истребовать оригиналы расчетных листков, доверенности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выдаче расчетных листков лежит на работодателе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец удерживает первичные бухгалтерские документы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Приведенные в апелляционных жалобе доводы, по своей сути, повторяют содержание заявленных возражений по существу требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи