Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-32401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу фио задолженность по невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты в сумме сумма 73 коп, компенсации морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова И.С. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском ответчику АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов за задержку выплаты указанной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях со 02 декабря 2011 года в должности старшего производителя, а с 01 июля 2014 года переведена на должность главного специалиста отдела кадров с должностным окладом сумма До июля 2015 года заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме, а с 01 июля 2015 года ей стали выплачивать заработную плату в размере сумма в месяц, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с 01 июля по 31 декабря 2015 года составляет сумма Кроме того, с 13 мая 2016 года она была переведена на должность начальника отдела кадров с должностным окладом сумма, а также была принята на работу на условиях внутреннего совместительства на должность главного специалиста отдела кадров на 0,5 ставки с окладом сумма в месяц. 18 июля 2016 года она была уволена. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за апрель 2016 года в размере сумма, за май 2016 года в размере сумма, за июнь 2016 года в размере сумма, за июль 2016 года в размере сумма, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, а всего в размере сумма, что является нарушением ее трудовых прав.

В суде первой инстанции Титова И.С. поддержала исковые требования, представитель ответчика по доверенности фио иск Титовой И.С. признал частично, представил письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с июля 2015 года по 01 мая 2016 года.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титова И.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Истец Титова И.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Титова И.С. приказом N 30/л от 27 марта 2009 года на основании трудового договора N 257 от 16 марта 2016 года была принята на работу в ОАО "Союзморниипроект" (в настоящее время АО "Союзморниипроект") на должность заместителя главного бухгалтера (л.д. 75-79).

Приказом N 486/л от 31 декабря 2009 года Титова И.С. была переведена на должность главного бухгалтера, а приказом N 365/л от 01 декабря 2011 года трудовой договор с Титовой И.С. был расторгнут, она была уволена 01 декабря 2011 года по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (смена собственника имущества организации) (л.д. 80).

02 декабря 2011 года приказом N 377/л от 02 декабря 2011 года Титова И.С. была принята на работу к ответчику на должность старшего делопроизводителя структурного подразделения: отдел административный и делопроизводства с окладом в размере сумма (л.д. 81).

Приказом N 07/л/17 от 01 июля 2014 года Титовой И.С. по должности старшего делопроизводителя был установлен должностной оклад в размере сумма ежемесячно, с которым истец ознакомлена под роспись (л.д.7). Кроме того, в материалы дела представлен приказ N 07/л от 30 июня 2014 года, который по содержанию соответствует приказу N07/л/17 от 01 июля 2014 года, с которым истец также ознакомлена под роспись (л.д. 111-112).

Приказом N 05/л от 01 июля 2015 года Титова И.С. была переведена в отдел кадров на должность главного специалиста с окладом сумма, в котором подпись истца об ознакомлении отсутствует (л.д.90-99). Сведения об указанном переводе занесены в трудовую книжку истца за N 32; дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере сумма не представлено.

Приказом N 73 от 31 декабря 2015 года в штатное расписание ответчика была включена должность главного специалиста отдела кадров с должностным окладом сумма в месяц, на которую приказом от 12 апреля 2016 года N 03/л с 01 января 2016 года была переведена Титова И.С., о чем она ознакомлена под роспись (л.д. 82).

В результате произведенного ответчиком перерасчета заработной платы за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года согласно представленным расчетным листкам задолженность ответчика перед истцом на 01 мая 2016 года составляла сумма

13 мая 2016 года с истцом заключено дополнительное соглашение N 03/2016 к трудовому договору о переводе ее с 13 мая 2016 года на должность начальника отдела кадров с должностным окладом в размере сумма (л.д. 16), в этот же день издан приказ N 05/л о переводе Титовой И.С. с 13 мая 2016 года на должность начальника отдела кадров с окладом сумма в месяц, с которым она ознакомлена под роспись (л.д. 15); запись о переводе на данную должность внесена в трудовую книжку истца за N 34 (л.д. 42).

Из трудовой книжки Титовой И.С. следует, что на основании приказа N 65/у от 15 июля 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 18 июля 2016 года (л.д. 42).

Также судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2016 года с истцом был заключен трудовой договор N 02/16, согласно которому она с 13 мая 2016 года принята на работу к ответчику на должность главного специалиста на 0,5 ставки, с окладом сумма в месяц (л.д. 18-22), на основании которого издан приказ N 02/п от 13 мая 2016 года согласно которому Титова И.С. принимается на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела кадров с должностным окладом сумма (л.д. 17).

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, суд пришел к выводу о том, что истцом, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что должностной оклад истца по состоянию на 01 июня 2015 года не менялся и составлял сумма, при этом исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Титовой И.С. на должность главного специалиста отдела кадров с 01 июня 2015 года с указанием должностного оклада не представлено; также пришел к выводу о том, что с 01 января 2016 года должностной оклад истца составлял сумма

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 13 мая 2016 года должностной оклад истца составлял сумма, при этом исходил из того, что представленное дополнительное соглашение дополнительное соглашение N 03/2016 от 13 мая 2016 года о переводе ее с 13 мая 2016 года на должность начальника отдела кадров с должностным окладом в размере сумма имеет указание на то, что данное соглашение заключено к трудовому договору от 16 марта 2009 года N 257, который был расторгнут 01 декабря 2011 года, Трудовой договор N 22 от 02 декабря 2011 года, указанный в приказе N 05/л от 13 мая 2016 года в качестве основания для издания приказа о переводе на должность начальника отдела кадров с должностным окладом сумма суду не представлен. При этом суд пришел к выводу о том, что приказом N 02/п от 13 мая 2015 года Титова И.С. принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела кадров с должностным окладом сумма согласно трудовому договору от 13 мая 2016 года N 02/16, который, с учетом того, что по состоянию на 13 мая 2016 года трудовые отношения между сторонами не прекращались, Титова И.С. не увольнялась, расценил в качестве изменений к существующим условиям трудового договора, свидетельствующих о том, что с 13 мая 2016 года Титова И.С. работает у ответчика на основной работе главным специалистом отдела кадров на 0,5 ставки с оплатой сумма в месяц, а не внутреннему совместительству, как настаивала истец.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, 02 декабря 2011 года приказом N 377/л от 02 декабря 2011 года Титова И.С. была принята на работу к ответчику на должность старшего делопроизводителя структурного подразделения: отдел административный и делопроизводства с окладом в размере сумма, в качестве основания издания данного приказа указан трудовой договор от 02 декабря 2011 года N 0000022 (л.д. 81), этот же трудовой договор указан в качестве основания в приказе N 05/л от 13 мая 2016 года о переводе Титовой И.С. с 13 мая 2016 года на должность начальника отдела кадров с окладом сумма в месяц (л.д. 15).

При таком положении работник не может нести ответственность за неправильное оформление документов работодателем, в данном случае за неправильное указание в дополнительном соглашении от 13 мая 2016 года реквизитов трудового договора к которому оно заключено, равно как не может нести ответственность за непредставление ответчиком документов, связанных с работой истца в частности за непредставление работодателем трудового договора от 02 декабря 2011 года за N 0000022, экземпляр которого с подписью работника, подтверждающей получение экземпляра трудового договора, в силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должен храниться у работодателя.

Что касается трудового договора от 13 мая 2016 года N 02/16, согласно которому Титова И.С. с 13 мая 2016 года принята на работу к ответчику на должность главного специалиста на 0,5 ставки, с окладом сумма в месяц, то судебная коллегия полагает, что его нельзя расценивать в качестве изменений к существующим условиям трудового договора, поскольку согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Между тем материалы дела такого уведомления не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что данный трудовой договор подписан в один день с дополнительным соглашением N 03/2016 о переводе истца на должность начальника отдела кадров с окладом в размере сумма в месяц, что свидетельствует о том, что указанный договор является договором по внутреннему совместительству.

О факте исполнения обязанностей по должности начальника отдела кадров и по должности главного специалиста свидетельствует начисление истцу заработной платы, так из расчетных листков следует, что истцу за май 2016 года была начислена заработная плата по должности начальника отдела кадров за 6 рабочих дней из оклада сумма в месяц в размере сумма, и исходя из оклада сумма в месяц за 13 рабочих дней в размере сумма, а также за выполнение работы по внутреннему совместительству исходя из оклада сумма в месяц за 13 рабочих дней в размере сумма, всего начислено сумма; за июнь 2016 года по должности начальника отдела кадров за 21 рабочий день начислена заработная плата в размере сумма, по внутреннему совместительству - сумма, что соответствует 0,5 ставки, всего начислено сумма; за июль 2016 года за 12 рабочих дней начислена заработная плата по основной должности исходя из оклада сумма в месяц в размере сумма, по внутреннему совместительству исходя из оклада сумма в месяц в размере сумма, что составляет в сумме сумма, а также компенсация за неиспользованный отпуск по основной должности в размере сумма, по внутреннему совместительству в размере сумма, всего компенсация за неиспользованный отпуск составила сумма, долг за предприятием на конец месяца указан в размере сумма (л.д. 25, 26).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 2-НДФЛ, от 18 июля 2016 года, выданной работодателем, из которой следует, что доход истца составил: за май 2016 года - сумма, за июнь 2016 года - сумма, за июль 2016 года - сумма и сумма (л.д. 89).

Таким образом, должностной оклад Титовой И.С. с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года составляла сумма в месяц, с 01 января 2016 года по 12 мая 2016 года в размере сумма в месяц, с 13 мая 2016 года по 18 июля 2016 года сумма по основной должности и сумма по внутреннему совместительству, соответственно после удержания налога на доходы физических лиц должны были выплачивать в указанные периоды по сумма, с 01 января 2016 года - сумма, с 13 мая 2016 года сумма и сумма

Как следует из представленных копий платежных поручений и расходно-кассовых ордеров за июль 2015 года истцу выплачена заработная плата платежными поручениями N 1572 от 12 августа 2015 года и N 1750 от 09 сентября 2015 года в размере сумма и в размере сумма (л.д. 192, 193); за август 2015 года платежными поручениями N 1823 от 09 сентября 2015 года и N 1888 от 18 сентября 2015 года в размере сумма и в размере сумма (л.д. 194, 195); за сентябрь 2015 года платежным поручением N 2118 от 12 октября 2015 года в размере сумма (л.д. 196); за октябрь 2015 года платежным поручением N 2398 от 24 ноября 2025 года в размере сумма; за ноябрь 2015 года платежным поручением N 2582 от 22 декабря 2015 года в размере сумма (л.д. 198); за декабрь 2015 года платежными поручениями N 2644 от 30 декабря 2016 года в размере сумма и N 108 от 25 января 2016 года в размере сумма (л.д. 199, 200); за январь 2016 года платежными поручениями N 316 от 03 марта 206 года в размере сумма и N 478 от 17 марта 2016 года в размере сумма (л.д. 201, 202); за февраль 2016 года платежными поручениями N 534 от 29 марта 2016 года в размере сумма и N 669 от 13 апреля 2016 года в размере сумма (л.д. 203, 204); за март 2016 года платежным поручением N 94 от 19 апреля 2016 года в размере сумма (л.д. 205); по расходно-кассовым ордерам была выплачена заработная плата: за апрель 2016 года в размере сумма и в размере сумма (л.д. 207, 208); за май 2016 года в размере сумма и в размере сумма (л.д. 209, 210).

Иных документов, подтверждающих выплату заработной платы истцу за спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, заработная Титовой И.С. за июль, август 2015 года и за март 2016 года выплачена в полном размере, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, а также за январь, февраль, апрель и май 2016 года выплачена не в полном размере, а за июнь и июль 2016 года вообще не выплачивалась.

При таком положении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично.

Согласно расчетному листку за июль 2016 года задолженность по заработной плате, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск, составляет сумма, доказательств выплаты истцу указанной суммы при увольнении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма а также в части взыскания процентов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате в размере сумма не выплачена, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на день увольнения истца) невыплаченная ответчиком заработная плата в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика с процентами в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 10 июня 2016 года с 14 июня 2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5%, при таких данных, в пользу Титовой И.С. с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы на дату принятия апелляционного определения, то есть за период с 19 июля 2016 года по 04 октября 2017 года за 352 дня просрочки в размере сумма, согласно следующему расчету: сумма х 10,5% : 300 х 352).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных выплатой заработной платы не в полном размере, то суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования Титовой И.С. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворил, определив с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела размер компенсации в сумме сумма

Оснований для увеличения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, подлежит отмене, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года в части взыскания с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу фио компенсацию морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за невыплату заработной платы при увольнении в размере сумма, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи