Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Голова В.Н. - Смирновой Н.К.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановленоисковые требования Голова Владимира Николаевича к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ООО "КОТАР" в пользу Голова Владимира Николаевича за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 29 копеек, всего - 80 157 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "КОТАР" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей ,

установила:

Голов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере 383 591 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 200 руб., с комиссией за оплату услуг в размере 660 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 314,58 руб., ссылаясь НАТО, что 25 июня 2015 г. между ним и ООО "КОТАР" в лице ООО "БСА-ГРУПП" на основании агентского договора N *** от 14 апреля 2014 г. и доверенности N08/15-Д от 24 апреля 2015 г., в лице Шамазова Р.Л., был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Истцом как участником долевого строительства в полном объеме были выполнены в установленные договором сроки все обязательства, в том числе, полностью оплачен договор. В соответствии с п.1.1. договора ООО "КОТАР" обязано в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность жилое помещение площадью жилого строения 74,7 кв.м, проектной площадью 76,7 кв.м, фактической площадью 78,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, корпус N1, этаж 5, условный номер объекта долевого строительства 16, количество комнат 2. В соответствии с п.3.1.4 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 августа 2016 г. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами лишь 17 декабря 2016 г. с задержкой на 108 дней. 23 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. 18 января 2016 г. от ответчика был получен ответ на претензию, согласно которому, ответчик считает, что задержка на 108 дней является незначительной, требования истца необоснованными, неверно рассчитанными и направленными на получение неосновательного дохода за счет застройщика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "КОТАР" в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Голова В.Н. - Смирнова Н.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Голова В.Н. , представителя ответчика Бичеева Д.В. (по доверенности от 26 мая 2017 г. N 39/17-Д), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда .

При разрешении спора суд руководствовался ст.4,6,12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.151,309,310,314,333,421 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 25 июня 2015 г. между Головым В.Н. и ООО "КОТАР" в лице ООО "БСА-ГРУПП" на основании Агентского Договора N *** от 14 апреля 2014 г. и доверенности N08/15-Д от 24 апреля 2015 г., в лице Шамазова Р.Л., был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил условия договора, в том числе, оплатил цену по договору. В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязан в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность истца жилое помещение площадью жилого строения 74,7 кв.м, проектной площадью 76,7 кв.м, фактической площадью 78,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, корпус N1, этаж 5, условный номер объекта долевого строительства 16, количество комнат 2. В соответствии с п.3.1.4. договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 августа 2016 г. В указанный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан истцом и ответчиком 17 декабря 2016 г. 23 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. 8 января 2016 г. от ответчика был получен ответ на претензию согласно которому, ответчик считает, что задержка на 108 дней является незначительной, требования истца необоснованными, неверно рассчитанными и направленными на получение неосновательного дохода за счет застройщика.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа 2016 г . по 16 декабря 2016 г . в сумме 383 591 руб. 16 коп., однако она должна быть снижена с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика он также должен быть снижен до 10 000 руб. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 157 руб. 29 коп. Не подлежат взысканию расходы за оформление доверенности, поскольку в доверенности не указано на поручение по представлению интересов в суде по конкретному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова В.Н. - Смирновой Н.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи