Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-33016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Наскаль Елены Анатольевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по иску Наскаль Е.А. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, признании договоров, дополнительного соглашения и заявления о присвоении статуса квалифицированного инвестора недействительными, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Наскаль Е.А. обратилась в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО), уточнив который, просила признать недействительными заключенные между ней и банком договоры купли-продажи ценных бумаг от 13.10.2011, на основании которых она была признана квалифицированным инвестором, агентский договор N А-007-02-118/11 от 12.10.2011 и дополнительное соглашение N 1 к нему, а также признать недействительным присвоенный ей статус квалифицированного инвестора и взыскать с банка в ее пользу денежные средства в размере 18 842 312,37руб., что эквивалентно стоимости приобретенных ею и в последствии аннулированных кредитных нот эмитента C***, ISIN *** и эмитента CL ***., ISIN ***, за вычетом полученными по данным ценным бумагам купонного дохода, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 18 842 312,37 руб. и штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере 9 421 156,18 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что агентский договор заключен ею по предложению сотрудников банка, которые убедили ее в безопасности заключения агентского договора и приобретения кредитных нот. Документы по сделкам купли-продажи ценных бумаг от 13.10.2011 и заявление о присвоении ей, с учетом данных сделок, статуса квалифицированного инвестора, подписывались ею в рамках одного пакета документов, исключительно по инициативе сотрудников банка и без разъяснения ей целей и последствий подписания данных документов. Требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам, она не соответствует. Кроме этого, при покупке кредитных нот она не была проинформирована банком о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, до нее не была доведена необходимая информация о кредитных нотах и сделке с ними.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Наскаль Е.А. не явилась.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Кондрашова И.В. с иском Наскаль Е.А. не согласилась.

Ответчик ЗАО "УК "ТРАСТ" и третьи лица Банк России, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "ФК Открытие" своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Наскаль Е.А. отказано.

Истец Наскаль Е.А. с решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчика ЗАО "УК "ТРАСТ" и третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие", Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Наскаль Е.А., ее представителя по доверенности Домрачева А.А., возражения представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Сигуа И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 12.10.2011 между Наскаль Е.А. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) (ранее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) заключен агентский договор N А-007-02-118/11, в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.01.2013 - договор брокерского обслуживания, в рамках которого истцу для реализации намерений по приобретению и продаже кредитных нот в банке открыт брокерский счет *** для учета денежных средств, предназначенных для покупки кредитных нот. Кроме этого, истцу на основании отдельно оформленного заявления ответчиком также открыт счет Депо N *** для осуществления учета приобретенных ценных бумаг.

При заключении указанного выше договора Наскаль Е.А. была ознакомлена с рисками, связанными с совершением операций на рынке ценных бумаг, в подтверждение чего ею подписано соответствующее Уведомление (приложение N 3 к договору N А-007-02-118/11 от 12.10.2011).

В последующем, 13.10.2011 между Наскаль Е.А. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 007-02-00713/11, N 007-02-00714//11, N 007-02-00715/11, N 007-02-00716/11, N 007-02-00717/11, на основании которых истцом у банка приобретены *** акций ОАО *** на сумму общую *** руб., *** акций "***" (ОАО) на сумму *** руб., *** акций *** (ОАО) на сумму *** руб., *** акций ОАО "***" на сумму *** руб. и *** акций *** ОАО на общую сумму *** руб.

В этот же день Наскаль Е.А. в адрес банка подано заявление о признании ее квалифицированным инвестором на тех основаниях, что она является владельцем ценных бумаг, общей стоимостью не менее *** руб., и совершила в течение последних трех лет не менее пяти сделок с ценными бумагами, совокупной стоимостью не менее *** руб.

На основании поданного в банк заявления, Наскаль Е.А. 13.10.2011 присвоен статус квалифицированного инвестора, о чем ей выдано уведомление, исх. N 75-11646 от 14.10.2011.

После получения статуса квалифицированного инвестора, Наскаль Е.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 007-02-00718/11, N 007-02-00719/11, N 007-02-00720/11, N 007-02-00721/11, N 007-02-00722/11, на основании которых акции ОАО ***, "***" (ОАО), *** (ОАО), ОАО "***", *** ОАО проданы истцом ответчику по той же стоимости, за которую они были приобретены.

В соответствии с поручением Наскаль Е.А. между НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующим во исполнение договора на брокерское обслуживание N А-007-02-118/11 от 12.10.2011 за счет и в интересах истца, и компанией Т***заключены сделки по приобретению для истца кредитных нот, ISIN ***, выпущенных эмитентом C***, и кредитных нот, ISIN ***, выпущенных эмитентом CL ***.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в общей сложности банком для нее приобретены кредитные ноты, общей стоимостью *** руб. Приобретенные истцом кредитные ноты отражены на ее счете Депо.

Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением НБ "ТРАСТ" (ОАО), выступающим на стороне заемщика, соглашений о предоставлении субординированного кредита с эмитентом C***, действующим как кредитор, от 18.02.2009 на сумму *** руб., и эмитентом CL ***., действующим как кредитор, от 05.03.2012 на сумму *** руб., условиями которых (п. 1.1, п. 3.3 Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18.02.2009, в редакции Дополнительного соглашения о субординированном кредите от 31.03.2011, подлежащей применению к спорным правоотношениям, и п. 1.1, п. 3.3 Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 05.03.2012) были предусмотрены, в том числе и случаи прекращения обязательств банка как по возврату основного долга по полученным кредитам, так и по уплате соответствующих процентов, влекущие аннулирование кредитных нот.

Из материалов дела также следует, что Наскаль Е.А. с Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключены договоры о выкупе ценных бумаг N 007-02-118-01/11 от 12.10.2011, в редакции дополнительного соглашения к нему N Д-007-02-118-01/11 от 12.10.2011, в отношении 195 кредитных нот с ISIN ***; N 007-02-118-01/11 от 23.04.2012, в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 22.04.2013, в отношении 32 кредитных нот с ISIN ***; N 007-02-118-01/11 от 23.10.2012 в отношении 28 кредитных нот с ISIN ***; N 007-02-118-01/11 от 17.05.2013 в отношении 122 кредитных нот с ISIN ***, согласно которым Наскаль Е.А. предоставлено право требовать выкупа принадлежащих ей кредитных нот, а банк принял на себя обязательства найти покупателя на кредитные ноты и обеспечить приобретение им кредитных нот, в порядке и на условиях, предусмотренных данными договорами.

При этом, согласно п. 1.2 каждого из указанных выше договоров о выкупе ценных бумаг в случае, если приобретение покупателем кредитных нот на будет обеспечено банком, банк обязался самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, определенных данными договорами.

Кроме этого, Наскаль Е.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-118/01-11 от 03.09.2013, в отношении 25 кредитных нот с ISIN ***; N 007-02-118/01-11 от 09.09.2013, в отношении 152 кредитных нот с ISIN ***; N 007-02-118/01/11 от 01.07.2014, в отношении 25 кредитных нот с ISIN *** и N 007-02-118/01-11 от 18.08.2014, в отношении 110 кредитных нот с ISIN ***, в соответствии с которыми банк принял на себя обязательства в порядке, предусмотренном договором брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Наскаль Е.А., продать принадлежащие ей кредитные ноты, на условиях не хуже, изложенных в данном договоре, и совершить все необходимые для исполнения данных договоров действия в расчетно-клиринговой системе.

В случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Наскаль Е.А. с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, не продаст принадлежащие ей кредитные ноты, ЗАО "УК "ТРАСТ" обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, определенных в данном договоре.

Приказом Центрального банка Российской Федерации с 22.12.2014 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена функция временной администрации Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Истец Наскаль Е.А. 11.12.2014 уведомила ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) о намерении продать принадлежащие ей кредитные ноты, однако выкуп кредитных нот банком не произведен.

Письмом от 26.03.2015 Банк "ТРАСТ" (ПАО) проинформировал Наскаль Е.А. о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Наскаль Е.А. иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 178, 179, 181, 309, 428, 432, 845 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 3, 30.2, 51, 51.1, 51.2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 102, 189.39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России N 08-12/пз-н от 18.03.2008, действовавшим по состоянию на 13.10.2011 и условиями заключенных банком Соглашений о предоставлении субординированного кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных Наскаль Е.А. требований, суд правомерно указал, что Наскаль Е.А., подавая заявление о присвоении ей статуса квалифицированного инвестора, действовала в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о ее желании получить данный статус. Установленные законодательством критерии и условия, при которых возможно признание ее, как физического лица, квалифицированным инвестором были соблюдены.

Отказывая в признании недействительными заключенного истцом с банком договора брокерского обслуживания, суд правильно исходил из того, что при заключении договора на брокерское обслуживание N А-007-02-118/11 от 12.10.2011 и приобретении кредитных нот, истец целенаправленно действовала как квалифицированный инвестор, а не как физическое лицо-вкладчик, при этом ей была предоставлена информация о том, что приобретаемые ею ценные бумаги являются сертификатами участия в субординированным кредите, то есть обязательства эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлены получением соответствующих платежей непосредственно от заемщика, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны Банка "ТРАСТ" (ПАО) действий, в результате которых по вине банка Наскаль Е.А. были бы причинены убытки и имелись бы основания для возложения на банк обязательств по уплате истцу денежных средств в размере, затраченном ею на приобретение кредитных нот, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку осуществление Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер предупреждения банкротства банка является одним из оснований наступления случая списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой аннулирование приобретенных истцом кредитных нот, истец была осведомлена о рисках при осуществлении операций на рынке ценных бумаг, постольку суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в заявленном истцом размере.

Доводы истца о неправомерности признания ее квалифицированным инвестором, нарушении Банком "ТРАСТ" (ПАО) положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также о том, что приобретение истцом кредитных нот по своей сути являлось размещением денежных средств во вклад и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Установив, что с 22.12.2014 для предупреждения банкротства ответчика в соответствии с Приказом Банка России в Банке "ТРАСТ" (ПАО) предусмотрена работа временной администрации, суд на основании исследования представленных в дело доказательств, пояснений сторон пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для аннулирования кредитных нот.

При заключении с Банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, и заключении договора брокерского обслуживания истцу была предоставлена необходимая информация, поскольку Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В Уведомлении о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в числе прочего перечислены риски вложения средств в конкретный инструмент инвестиций и потери инвестируемых средств при наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ" (ПАО), а истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истец по своему усмотрению подписала заявление о признании ее квалифицированным инвестором и приняла на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение ценных бумаг, выяснить их характер и действительную правовую природу, суть совершаемых банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение истцом кредитных нот, также как и особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, для истца не было. Кроме этого, квалифицированный инвестор, в отличие от потребителя, не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не получила надлежащей информации о кредитных нотах и не могла предвидеть последствия их аннулирования, рассчитывая в любом случае на сохранность своих денежных средств, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) в сложивших отношениях не является.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о правомерности присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора и об отказе в признании недействительными оспариваемых истцом договоров купли-продажи ценных бумаг, приведены стороной истца без учета конкретных обстоятельств дела и положений ст. 166 ГК РФ, в силу которой заявление стороны о недействительности сделки, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, не имеет правового значения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполной и неправильной оценке судом заключенных истцом с ответчиком договоров, также не могут повлечь отмены постановленного по делу решения. Обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на формальное осуществлением банком операций по счетам депо по передаче акций, приобретенных Наскаль Е.А. правильности выводов суда не опровергает, поскольку истец своими действиями по подаче заявления о присвоении ей статуса квалифицированного инвестора однозначно выразила свою волю и интерес на сохранение силы данных договоров купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем не вправе ссылаться на их формальное исполнение.

Истцом не представлено суду доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны ответчика. На момент заключения сделки по приобретению указанных кредитных нот Банк не являлся их собственником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Наскаль Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что при приобретении кредитных нот истец изъявляла намерения, но в результате действий банка была лишена возможности ознакомиться с условиями Соглашений о субординированном кредите, с апелляционной жалобой не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наскаль Е.А. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи