Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-33961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н. А. А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. А. А. к ОАО "Внешнеэкономическое объединение Машиноимпорт" о взыскании премии, процентов за несвоевременность выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Внешнеэкономическое объединение Машиноимпорт" об обязании ответчика выплатить премию в сумме 72500 руб., взыскании морального вреда в сумме 25000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он с 01 апреля 1993 года по 03 марта 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. За период работы замечаний и взысканий не имел. Вместе с тем по итогам работы за 2013 год все сотрудники ответчика кроме него были премированы. Не согласился с данным обстоятельством, считая выплату премии по итогам года частью заработной платы на основании п. 7.3 трудового договора.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н. А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. А.А. принят на работу во "Всесоюзное внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" с 01 апреля 1993 года на должность начальника юридического отдела. В связи с переименованием "Всесоюзное внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" в ОАО "ВО "Машиноимпорт" 26 июля 2004 года с Н. А.А. заключен трудовой договор.

Приказом N ..-л от 19 февраля 2014 года истец уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 03 марта 2014 года.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия отнесена к стимулирующим выплатам, которые являются негарантированной частью заработной платы. Исходя из анализа ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, что является его правом, а не обязанностью.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что помимо должностного оклада п. 7.3 Трудового договора от 26 июля 2004 года, заключенного между Н. А.А. и ОАО "ВО "Машиноимпорт", предусмотрены выплаты разового характера в виде единовременных вознаграждений в порядке, установленном на Предприятии в соответствии с действующим законодательством. Данные выплаты ставятся в зависимость от результатов экономической деятельности предприятия и личного вклада работника.

Частью 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суду первой инстанции какого-либо локального нормативного акта, содержащего положения о порядке выплате премии на предприятии сторонами представлено не было. Однако были представлены приказы о премировании от 23 мая 2013 года N 20-л, от 31 октября 2013 года N 18, от 06 февраля 2014 года N 4-л, которые подтверждают разовый характер премиальных выплат. Стороной истца не было представлено иных доказательств того, что выплата премии носит постоянный характер.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований законодательства, в силу которого выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, суд обосновано пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2013 год отсутствуют.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, замечаний и взысканий не имел, поскольку суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника, его личного вклада при выполнении им необходимых для работодателя задач.

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи не распространяется на трудовые отношения, а оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у ответчика обязательств по выплате премии, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика по отношению к истцу имела место дискриминация при установлении условий оплаты труда, которая не допускается в силу ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи