Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-34467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело апелляционной жалобе ООО "Билдинг-М" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 07.04.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 21.04.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 25.04.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Сочина Александра Александровича на работе в должности управляющего строительством 3 категории в ООО "Билдин-М".

Взыскать с ООО "Билдинг-М" в пользу Сочина Александра Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 804 219,19 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Билдинг-М" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11 242,19 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Сочин А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Билдинг-М", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N *** от 07.04.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ N *** от 21.04.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ N *** от 25.04.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ст.81 ТК РФ; восстановить на работе в должности управляющего строительством 3 категории ООО "Билдинг-М"; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при его увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Билдинг-М" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сочин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Киракосян В.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО "Билдин-М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что истец извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца- Киракосян В.Г., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сочин А.А. с 17.02.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Билдинг-М" на условиях трудового договора N *** от 17.02.2014 г., с 01.04.2015 г. в должности управляющего строительством 3 категории.

Приказом N *** от 07.04.2016 г. Сочин А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, что привело к ущербу в размере 1 329 491,40 руб.

Приказом N *** от 21.04.2016 г. к Сочину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4.1 Правил внутреннего распорядка, выразившегося в опоздании на работу 31.04.2016 г.

Приказом N *** от 25.04.2016 г. за нарушение пункта 4.1 Правил внутреннего распорядка, выразившегося в опоздании на работу 12.04.2016 г. на Сочина А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N *** от 25.04.2016 г. Сочин А.А. уволен 26.04.2016 г. по п.5 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении истцом виновных дисциплинарных проступков, а также при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу N *** от 07.04.2016 г. работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, и с учетом этого пришел к выводу о том, что увольнение Сочина А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом характера допущенных нарушений прав истца размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 30 000 руб.

Также в бюджет города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 242,19 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик считает решение суда в вышеприведенной части неправильным, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Порядок и основания вынесения решений по трудовым спорам об увольнении установлен ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2); по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3); в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5); если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7); если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в виде возмещения работнику не полученного им заработка в результате незаконного увольнения.

С учетом указанного требования закона, а также того обстоятельства, что увольнение истца признано незаконным, суд правильно указал на обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату принятия судом решения в размере 804 219 руб. 08 коп., исходя из правовой оценки расчета представленного истцом (л.д.166), соответствующего ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 и, не оспоренного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, намеренно изначально обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности с целью затянуть рассмотрение спора и увеличения срока вынужденного прогула, что свидетельствует о наличии в действиях истца фактов злоупотребления процессуальными правами в связи с чем вынужденный прогул должен исчисляться с момента поступления дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, т.е. с 06.10.2016 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влекут отказ в возложении на работодателя материальной ответственности в случае, если увольнение произведено ответчиком незаконно.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также тот факт, что обращение в суд с настоящим иском имело место 26.05.2016 г., т.е. в месячный срок со дня увольнения, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что днем обращения истца в суд следует считать дату поступления дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, т.е. 06.10.2016 г. судебная коллегия находит ошибочным, поскольку между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор, который в силу ст. 24 ГПК Российской Федерации подсуден районному суду.

Как видно из материалов дела, Сочин А.А. обратился с настоящим исковым заявлением в Пресненский районный суд города Москвы 26.05.2016 г.

При передаче дела по подсудности порядок определения даты предъявления иска не изменяется. Следовательно, днем предъявления иска следует считать 26.05.2016 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билдинг-М"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: