Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Финсервис" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности предоставить причину отказа в заключении рудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Финсервис" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности предоставить причину отказа в заключении рудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2015 года истцом через сайт hh.ru оставлен отклик на открытую вакансию "Ведущий бухгалтер" в компании ООО "ФиБР". 20 мая 2015 года истец был приглашен на собеседование, которое было проведено в тот же день. Собеседование проводилось в форме тестирования на соответствие должности "Ведущий бухгалтер". По результатам тестирования, было сообщено, что фио успешно прошел тестирование с результатом 72% правильных ответов. После чего было предложено пройти повторное собеседование с финансовым директором, которое было назначено на 25 мая 2015 года. Перед началом собеседования было предложено заполнить бланки бухгалтерской отчетности на основании данных оборотно-сальдовой ведомости, данное задание истцом было успешно выполнено. По результатам собеседования истцу поступило предложение о трудоустройстве в компанию АО "ФинСервис", которое было им принято. Истцу было предложено прислать по электронной почте анкету, копию диплома о высшем образовании и рекомендательные письма (при наличии). 26 мая 2015 года вышеуказанные документы были направлены на адрес электронной почты заместителю главного бухгалтера АО "Финсервис". 28 мая 2015 года был получен отказ в заключении трудового договора, без объяснения причин. Заявления истца, направленные в адрес потенциального работодателя с требованием предоставить информацию о причине отказа в трудоустройстве оставлены без ответа. Полагал, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и как следствие его права, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение Останкинского районного суда отменить; представитель ответчика АО "ФинСервис" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика АО "ФинСервис" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-4673/15 по иску фио к АО "ФинСервис" было признано незаконным нарушение АО "ФинСервис" срока в предоставлении фио отказа в приеме на работу, на АО "ФинСервис" возложена обязанность выдать фио письменный отказ в приеме на работу с указанием причин отказа в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; с АО "Финсервис" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Указанным решением было установлено, что 12 мая 2015 года истец через сайт ответчику оставил отклик на открытую вакансию компании ООО "ФиБР" "Ведущий бухгалтер"; 20 мая 2015 года по электронной почте истцу пришло приглашение на интервью, которое было проведено 20 мая 2015 года; что собеседование проводилось путем прохождения профессионального тестирования на соответствие должности компании "Ведущий бухгалтер"; по результатам прохождения и детального разбора тестирования, истцу сообщили, что он прошел его успешно, а именно результат 72% правильных ответов, после чего предложено было пройти повторное собеседование с финансовым директором, которое назначено было и состоялось 25 мая 2015 года; как указано истцом, при рассмотрении дела перед началом собеседования 25 мая 2015 года, истцу предложили пройти еще одно тестовое задание, а именно заполнить бланки бухгалтерской отчетности на основании данных оборотно-сальдовой ведомости, это задание истец успешно выполнил, тогда пригласили финансового директора для принятия решения относительно кандидатуры истца, по результатам собеседования совместно с заместителем главного бухгалтера, главным бухгалтером и финансовым директором (единогласно) поступило предложение о трудоустройстве в компанию АО "ФинСервис", которое он принял; после окончания собеседования ему предложено было направить по электронной почте анкету, копию диплома о высшем образовании и рекомендательные письма (при наличии); 26 мая 2015 года требуемые документы были направлены на электронную почту заместителю главного бухгалтера, о чем истец был уведомлен об их получении; 28 мая 2015 года истец получил отказ в заключении трудового договора, без объяснения причины; 28 мая 2015 года истец просил предоставить причину отказа; через электронную почту заместителя главного бухгалтера в тот же день истец отправил на имя генерального директора ЗАО "ФинСервис" требование о получении информации о причине отказа в заключении трудового договора после одобрения кандидатуры и приглашения на работу; 04 августа 2015 года истец на имя генерального директора АО "ФинСервис" повторно отправил заказным письмом с описью и с уведомлением о вручении требование о получении информации о причине отказа в заключении трудового договора; судом также было установлено, что ответчиком было направлено истцу сообщение о том, что в настоящий момент они не готовы сделать истцу предложение; его резюме будет сохранено в базе данных и, возможно, они вернутся к его кандидатуре, когда у них возникнет такая потребность.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.

Как установлено судом в рамках данного дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23 ноября 2016 года N 23/11-11 с указанием отказа в трудоустройстве, в качестве отказа ответчиком указано на то, что работодателем было принято решение заключить трудовой договор с иным соискателем (л.д.22).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N телефон г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминирующим основаниям, представлено не было; заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу; сам истец не ссылается на наличие какой-либо дискриминации по отношению к нему при приеме на работу; в ответе ответчика содержится причина отказа в приеме истца на работу - принятие иного сотрудника, доводы истца о иной причине отказа в приеме на работу являются его предположениями, возложить на ответчика обязанность указать какую-то иную причину не представляется возможным, поскольку ответчиком уже указана причина отказа в приеме истца на работу.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи