Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к АО "Финсервис" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности предоставить причину отказа в заключении рудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Финсервис" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности предоставить причину отказа в заключении рудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2015 года истцом через сайт hh.ru оставлен отклик на открытую вакансию "Ведущий бухгалтер" в компании ООО "ФиБР". 20 мая 2015 года истец был приглашен на собеседование, которое было проведено в тот же день. Собеседование проводилось в форме тестирования на соответствие должности "Ведущий бухгалтер". По результатам тестирования, было сообщено, что фио успешно прошел тестирование с результатом 72% правильных ответов. После чего было предложено пройти повторное собеседование с финансовым директором, которое было назначено на 25 мая 2015 года. Перед началом собеседования было предложено заполнить бланки бухгалтерской отчетности на основании данных оборотно-сальдовой ведомости, данное задание истцом было успешно выполнено. По результатам собеседования истцу поступило предложение о трудоустройстве в компанию АО "ФинСервис", которое было им принято. Истцу было предложено прислать по электронной почте анкету, копию диплома о высшем образовании и рекомендательные письма (при наличии). 26 мая 2015 года вышеуказанные документы были направлены на адрес электронной почты заместителю главного бухгалтера АО "Финсервис". 28 мая 2015 года был получен отказ в заключении трудового договора, без объяснения причин. Заявления истца, направленные в адрес потенциального работодателя с требованием предоставить информацию о причине отказа в трудоустройстве оставлены без ответа. Полагал, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и как следствие его права, в связи с чем ему причинен моральный вред.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение Останкинского районного суда отменить; представитель ответчика АО "ФинСервис" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика АО "ФинСервис" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-4673/15 по иску фио к АО "ФинСервис" было признано незаконным нарушение АО "ФинСервис" срока в предоставлении фио отказа в приеме на работу, на АО "ФинСервис" возложена обязанность выдать фио письменный отказ в приеме на работу с указанием причин отказа в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; с АО "Финсервис" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма
Указанным решением было установлено, что 12 мая 2015 года истец через сайт ответчику оставил отклик на открытую вакансию компании ООО "ФиБР" "Ведущий бухгалтер"; 20 мая 2015 года по электронной почте истцу пришло приглашение на интервью, которое было проведено 20 мая 2015 года; что собеседование проводилось путем прохождения профессионального тестирования на соответствие должности компании "Ведущий бухгалтер"; по результатам прохождения и детального разбора тестирования, истцу сообщили, что он прошел его успешно, а именно результат 72% правильных ответов, после чего предложено было пройти повторное собеседование с финансовым директором, которое назначено было и состоялось 25 мая 2015 года; как указано истцом, при рассмотрении дела перед началом собеседования 25 мая 2015 года, истцу предложили пройти еще одно тестовое задание, а именно заполнить бланки бухгалтерской отчетности на основании данных оборотно-сальдовой ведомости, это задание истец успешно выполнил, тогда пригласили финансового директора для принятия решения относительно кандидатуры истца, по результатам собеседования совместно с заместителем главного бухгалтера, главным бухгалтером и финансовым директором (единогласно) поступило предложение о трудоустройстве в компанию АО "ФинСервис", которое он принял; после окончания собеседования ему предложено было направить по электронной почте анкету, копию диплома о высшем образовании и рекомендательные письма (при наличии); 26 мая 2015 года требуемые документы были направлены на электронную почту заместителю главного бухгалтера, о чем истец был уведомлен об их получении; 28 мая 2015 года истец получил отказ в заключении трудового договора, без объяснения причины; 28 мая 2015 года истец просил предоставить причину отказа; через электронную почту заместителя главного бухгалтера в тот же день истец отправил на имя генерального директора ЗАО "ФинСервис" требование о получении информации о причине отказа в заключении трудового договора после одобрения кандидатуры и приглашения на работу; 04 августа 2015 года истец на имя генерального директора АО "ФинСервис" повторно отправил заказным письмом с описью и с уведомлением о вручении требование о получении информации о причине отказа в заключении трудового договора; судом также было установлено, что ответчиком было направлено истцу сообщение о том, что в настоящий момент они не готовы сделать истцу предложение; его резюме будет сохранено в базе данных и, возможно, они вернутся к его кандидатуре, когда у них возникнет такая потребность.
Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.
Как установлено судом в рамках данного дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23 ноября 2016 года N 23/11-11 с указанием отказа в трудоустройстве, в качестве отказа ответчиком указано на то, что работодателем было принято решение заключить трудовой договор с иным соискателем (л.д.22).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и кажд
