Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-36974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрельникова С.С. - Самунова Р.Е. на решение Симоновского районного суда г .Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Стрельникова С.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Стрельников С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.05.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "***", гос .номер ***, согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств. Страховая сумма составила *** рублей. 18.05.2011 года в г.Москве в районе дома N 5 по ул.Армавирская застрахованный автомобиль был похищен, что является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования. На основании п.9.3.5.1 Правил 19.05.2011 года истцом было подано заявление о страховом случае. Последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела был подан 20.06.2011 года. В соответствии с п.п. 11.10, 11.11 Правил ответчик обязан был принять решение по убытку в течение 30 рабочих дней, произвести выплату в течение 15 рабочих дней. Срок для выплаты наступил 22.08.2011 года. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29.01.2013 года установлено, что ЗАО "ГУТА-Страхование" незаконно не выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, то есть не выполнило свои обязательства. Выплата по убытку была произведена только 23.07.2013 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Стрельникова С.С. - Самунов Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стрельникова С.С. - Самунова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2011 года между Стрельниковым С.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования автомобиля "***", гос.номер ***, согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств. Страховая сумма составила *** рублей.

18.05.2011 года в г.Москве в районе дома N 5 по ул.Армавирская застрахованный автомобиль был похищен, что является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

19.05.2011 года Стрельников С.С. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом случае, представив последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, 20.06.2011 года.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29.01.2013 года установлено, что ЗАО "ГУТА-Страхование" незаконно не выплатило истцу страховое возмещение, то есть не выполнило свои обязательства, в связи с чем с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Стрельникова С.С. было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, а также расходы на представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и штраф в размере *** рублей, исходя из взысканной суммы.

Выплата по убытку произведена ответчиком 23.07.2013 года на основании исполнительного листа серии *** N ***, выданного 17.07.2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений ответчиком обязательств, ответственность по которым предусмотрена ст.395 ГК РФ, не установлено, так как противоправность действий ответчика судом установлена только при вынесении решения суда 23.01.2013 года, исполнительный лист по которому выдан лишь 17.07.2013 года, принят к исполнению 23.07.2013 года и исполнен в тот же день 23.07.2013 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений сроков исполнения решения суда, а также уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2011 года произошло хищение автомобиля "***", гос.номер ***, застрахованного страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование" в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств.

19.05.2011 года Стрельников С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии для получения выплаты страхового возмещения.

Согласно п.11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010г. N 49, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра и получения заключения экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Из расписки N *** от 19.05.2011 года сотрудника отдела урегулирования убытков по АТ ЗАО "ГУТА-Страхование" усматривается, что последний необходимый для выплаты страхового возмещения по факту хищения автомобиля документ, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела было передано истцом в страховую компанию 20.06.2011 года.

Согласно п.11.11 указанных выше Правил комбинированного страхования транспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ и заключенного договора возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом решения Мещанского районного суда г.Москвы от 29.01.2013 года, которым установлено, что ЗАО "ГУТА-Страхование" незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что к ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Стрельникова С.С. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 04.12.2000г. N34), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на 23.07.2013 года составляла 8,25 %.

Согласно материалам дела период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения составил 700 дней с 23.08.2011 года (последний день для выплаты страхового возмещения) по 23.07.2013 года (день выплаты страхового возмещения), в связи с чем за указанный период времени с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Стрельникова С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек (*** х 8,25% / 100 / 360 х 700 = ***).

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные требования не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами ( п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

П оскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Стрельникова С.С., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере *** рублей.

В соответствии с ч .6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. N 14-П, от 30.07.2001г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в размере *** руб. *** коп. ((***+***)/2=***) в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до *** рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере *** рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Стрельниковым С.С. в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Стрельникова С.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Стрельникова С.С. проценты за пользование денежными средствами в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы на нотариальные услуги за составление доверенности в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении исковых требований Стрельникова С.С. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.

Председательствующий

Судьи