Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Олета" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Труфановой Е. Л. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.02.201х г. по 17.06.201х г. в размере х руб. 41 коп., штраф в размере х руб.70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере х руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере х руб.27 коп.

УСТАНОВИЛА:

Труфанова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки за нарушение условий договора по передаче объекта недвижимости долевого строительства в размере х руб. 41 коп., штрафа, расходов на услуги представителя в размере х руб.00 коп., указав в обоснование иска, что по Договору участия в долевом строительстве Nх от 29.11.201х года, заключенному между ООО "Управляющая Компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" и ООО "Олета". Права участника долевого строительства по указанному Договору перешли к истцу на основании Соглашения Об уступке права требования от 20.10.201хг. N х. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. В соответствии Договором участия объект долевого строительства расположен по строительному адресу: х, трехкомнатная квартира с проектным номером х, общей проектной площадью х кв.м., расположенной на 16-м этаже, секции N 2, многоквартирного дома. Истец свои обязательства по Договору выполнил, оплатив цену договора, однако в предусмотренный договором срок квартира передана не была.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Олета" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Труфановой Е.Л. по доверенностям К., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 29.11.201х г. между ООО "Управляющая Компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (Участник долевого строительства) и ООО "Олета" (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве Nх.

В соответствии с Договором Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 4-х секционный жилой дом Nх серии х (по СПОЗУ Nх), с первым нежилым этажом, верхним техническим "теплым" чердаком, пристроенным ИТП, строительство которого ведется по адресу: х, в составе 2-й очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, с кадастровым номером х, общей площадью х кв.м. (далее - Многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объекты долевого строительства квартиры, указанные в п.2.2 Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства на условиях настоящего договора.

Из дела следует, что 20.10.201х г. между ООО "Управляющая Компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (Цедент) и Труфановой Е.Л. (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования N х по Договору участия в долевом строительстве Nх, в соответствии с п.1.1 которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего Соглашения право требования в отношении объекта долевого строительства, а именно: трехкомнатной квартиры, с проектным номером х, общей проектной стоимостью х кв.м, N на площадке 1, расположенной в секции 2, на 16 этаже 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома N х серии х (по СПОЗУ Nх) с первым нежилым этажом верхним техническим "теплым" чердаком, пристроенным ИТП, строительство которого ведется по адресу: г.Москва, х, в составе 2-й очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, с кадастровым номером х.

Как видно из материалов дела, 15.10.201х г. ООО "Олета" дало свое согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ООО "Управляющая Компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" - Труфановой Е.Л.

В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве Nх первоначальная стоимость квартиры составила х руб.

Согласно п. 2.1 Соглашения определена стоимость передаваемого права -х руб.

Соглашением о зачете N х от 04 ноября 201х г. подтверждается, что Труфановой Е.Л. обязательства по оплате приобретаемой квартиры в указанном размере были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Договора участия в долевом строительстве Nх передача объектов осуществляется по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.01.201х г. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.07.301х г.

Согласно акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве Nх, объект долевого строительства- квартира N х на 16 этаже, "стоящая из трех комнат в жилом доме по адресу: х передана Труфановой Е.Л.- 18 июня 201хг.

Из дела видно, что 29.06.201х г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за период с 01.02.201х г. по 17.06.201х г. в размере х руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пп.1, 3 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пп.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины (оказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств исполнения своих обязательств по Договору, а именно: передача Объекта участнику долевого строительства в срок до 30.01.201хг.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки".

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, с которым суд первой инстанции согласился, неустойка за период с 01.02.201х г. по 17.06.201х г. в размере х руб. (х дней) составила х руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о выплате неустойки, но ответчик от добровольной выплаты неустойки за нарушение условий договора уклонился, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере х руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, оказанных услуг, с учетом принципа разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере х руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере х руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен не только судебной повесткой, но и телеграммой (л.д.80-82) по последнему известному адресу, указанному в акте приема-передачи квартиры в графе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" (л.д.67).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельств дела, периода просрочки, сумму задолженности. С размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется телеграфное уведомление ответчика и сообщение почтового отделения о неявке представителя за получением телеграммы. В силу п.1,2 ст.165 ГК РФ извещение стороны считается надлежащей. Судом выполнены предусмотренные законом правила по извещению стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олета" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: