Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЭкспертСтрой" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экспертстрой

" в пользу Белого Р. М. неустойку в сумме х рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, штраф в сумме х рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме х рублей.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Белой И. Г. неустойку в сумме х рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, штраф в сумме х рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме х рубль 58 копеек.",

УСТАНОВИЛА:

Белый Р. М., Белая И. Г. обратились в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере х руб., компенсации морального вреда в размере х руб., штрафа в размере х руб., убытков в размере х руб., расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме х руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: х. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 31 декабря 201х года, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

Впоследствии истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика неустойку в размере х руб., убытки в размере х руб., уплаченную госпошлину. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец Белый Р.М. и представитель истца Белой И.Г. - Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Белого Р.М. и Белой И.Г. по доверенности Белого С.М. , обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суд а подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, в остальной части решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 7 марта 201хг. между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (Участник долевого строительства) заключен Договор N х, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. х, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее 31.12.201хг. х квартир общей стоимостью х руб. (л.д.11-42).

Суд установил, что 22 января 201хг. между ООО "Бизнес-Строй" (Участник долевого строительства) и Белым Р.М., Белой И.Г. (Новый участник долевого строительства) заключен Договор уступки прав требования по договору N х от 7 марта 201х года, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил новому участнику долевого строительства право требовать передачи двухкомнатной квартиры с условным номером х площадью х кв.м. на х этаже в корпусе х секции х жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, х. Цена договора определена в сумме х руб., из них х руб. - возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия, и х руб. - вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требования. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 5 марта 201хг. (л.д. 67-74).

Из дела установлено, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Истцы требуют взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.201хг. по 06.02.201хг., за х дня, по действовавшим в это время ключевым ставкам ЦБ РФ, что составляет в общей сумме х руб., а также компенсацию морального вреда в сумме х руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", убытки в сумме х руб., понесенные истцами в связи с необходимостью оплачивать наем жилого помещения, расходы на представителя и оформление доверенности в сумме х руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из дела видно, что уведомления об изменении сроков строительства истцам не направлялись, дополнительное соглашение об изменении условий договора не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта недвижимости, поскольку передача должна была состояться не позднее 31 декабря 201х года. На момент рассмотрения дела квартира истцам не передана. Суд обоснованно полагал, что стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору. Суд пришел к выводу, что заявленная истцами сумма неустойки в размере х руб. исчислена правильно и с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по х руб. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия находит, что он не соответствует обстоятельствам и доказательствам дела, кроме того, суд не учел компенсационную природу неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ отмечено, что право на снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной (Определение от 24.01.2016 года N9-0).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Следовательно к неустойке, уплачиваемая в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежат применению правила статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку предусматривается в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что основаниями для уменьшения неустойки являются несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора.

В Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 Верховный Суд РФ указал: "учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

Из дела видно, что согласно подписанному между Ответчиком и Истцом договору, стоимость квартиры установлена в размере х рублей.

Определенная судом ко взысканию неустойка составляет почти четвертую часть стоимости квартиры, что не может быть признано соразмерным нарушенному обязательству.

Исходя из вышеизложенного и учитывая значимость предмета договора для Истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также то обстоятельство, что в ноябре 201х года Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что повлияло на сроки строительства, компенсационную природу неустойки, соответствие ее требования разумности, соотношение размера неустойки и общей цены договора, судебная коллегия находит необходимым снизить размер неустойки до х руб. (х рублей и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по х руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела, не были учтены указанные обстоятельства, решение суда в соответствии с требованиями ст.329 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о компенсации морального вреда ( статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО "Экспертстрой" своевременно не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором, суд правомерно нашел доводы истцов о причинении им морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истцы в течение длительного времени не имеют возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере х рублей в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, суд обоснованно не нашел.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Экспертстрой" в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма неустойки судебной коллегией изменена, то размер штрафа, исчисленный с учетом размера неустойки, также подлежит изменению. Размер штрафа составит х руб., то есть в размере х руб. в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на наем жилого помещения, суд правомерно н е на шел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Суд, оценив доказательства, представленные истцами в подтверждение несения убытков, правомерно пришел к выводу о недоказанности требований об их возмещении в связи с тем, что убытки не превышают неустойку. Кроме того истцами не доказана причинная связь данных расходов с нарушением застройщиком срока передачи квартиры.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно полагал, что требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме х руб. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что документально не подтверждено.

Суд правильно посчитал, что расходы истцов на оформление доверенности в сумме х рублей возмещению также не подлежат, поскольку из содержания доверенности от 14 июля 201х года усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истцов не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях РФ (в том числе органах дознания, прокуратуре, федеральной службе судебных приставов), может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела. Следовательно, как правомерно полагал суд, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Из дела видно, что истец Белый Р.М. при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме х руб. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца подлежат возмещению соразмерно удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме х руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной суммы за минусом госпошлины, оплаченной и возмещенной истцу в размере х руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией учтены при разрешении дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и размера госпошлины в доход бюджета г.Москвы, взыскав с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Белого Р . М . неустойку в размере х руб. (х) и штраф в сумме х руб. (х рублей), взыскав в пользу Белой И. Г. неустойку в сумме х руб. (х) и штраф в сумме х руб.(х). Взыскать ООО "ЭкспертСтрой" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме х руб. В остальной части решение суда оставить без изменения .

Председательствующий:

Судьи: