Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дворянова Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по иску Дворянова Е.В. к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Дворянова Е.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворянов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Экспертстрой" (ранее ООО "Эксперт"), в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2016 по 30.05.2017 в размере 342 504,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2013 между Дворяновым Е.В. и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки NД-845-НК-1-640/03-09, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 29.04.2014. Согласно условиям договора уступки, участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Б от 05 июня 2013 г. в отношении объекта долевого строительства: квартира N 640, общей площадью 31,31 кв.м., количество комнат 1, расположенное на 14 этаже, в корпусе 1, секции 5, строящегося по строительному адресу:********. Обязательства участников долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" и истца по оплате выполнены надлежащим образом. В соответствии с п.1.4 договора участия в долевом строительстве N 15/01-Б от 05 июня 2013 г., ООО "Эксперт" обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30 июня 2015 г. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Истец Дворянов Е.В. и его представитель Барковская Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено:иск Дворянова Е.В. к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Дворянова Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 38 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Дворянова Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 341,68 руб.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу. Истцом Дворяновым Е..В. в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Дворянов Е.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: ул. Октября, мкр.10-А, вл. 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

03.09.2013 между участником долевого строительства и новым участником долевого строительства Дворяновым Е.В. и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки прав требований по договору от 05.06.2013, согласно условиям которого, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия (п.1.1).

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора уступки под объектом долевого строительства понимается жилое помещение: квартира N 640, общей площадью 31,31 кв.м., количество комнат 1, расположенное на 14 этаже, в корпусе 1, секции 5, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу:******.

Согласно п.п.2.1.1 договора уступки от 03 сентября 2013 г. цена объекта долевого строительства составила 2 410 870 руб.

Истец выполнил свои обязательства перед ООО "Бизнес-Строй" по оплате стоимости уступки в полном объеме, что подтверждается предварительным договором N 845-НК-1-640/28-09 о заключении в будущем договора купли-продажи от 28 сентября 2012 г.; заявлением физического лица на перевод денежных средств от 17 октября 2012 г. с отметкой банка об оплате; соглашением от 03 сентября 2013 г. о расторжении предварительного договора N 845-НК-1-640/28-09 от 28 сентября 2012 г., соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29 апреля 2014 г.

В соответствии с п.1.4 договора долевого строительства от 05 июня 2013 г., ООО "Эксперт" обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30 июня 2015 г.

Как следует из объяснений истца, объект долевого строительства в установленный договором срок ему передан не был, передача состоялась по одностороннему акту в апреле 2017 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 г. по 28 марта 2016 г. в размере 480 888 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 245 444 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 марта 2016 г. по 29 сентября 2016 г. в размере 317 506 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 163 753 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, определилко взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2016 г. по 30 мая 2017 г. (243 дня), которая составляет 342 504,26 руб.

Однако, учитывая стоимость объекта долевого участия (2 410 870 руб.), а также то обстоятельство, что вышеуказанными решениями суда с ответчика в пользу истца взыскана за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства сумма в размере 1 227 591 руб., суд первой инстанции, посчитав, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 1/9 от расчетной суммы, т.е. до 38 056 руб. (342 504,26 руб. : 9).

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" , учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ в том числе и к штрафу, снизив его до 10 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 341 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также необоснованно снизил заявленную сумму компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, также ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая стоимость объекта долевого участия (2 410 870 руб.) в совокупности с тем обстоятельством, что ранее решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года и 23 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана за нарушение обязательств по передаче квартиры сумма в размере 1 227 591 руб., суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи