Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Беспечного Л.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЖК Булатниково" в пользу Беспечного Л.Б. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., всего *** (***) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЖК Булатниково" в доход государства пошлину в сумме *** (***) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Беспечный Л.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЖК Булатниково" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве в размере *** руб., расходы на оплату аренды жилья в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 10 апреля 2014 года ООО "Управляющая компания "Квартстрой" и ООО "Квартстрой-МО" заключили договор участия в долевом строительстве N 5_МО10/04/14, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства первоначального дольщика на строительство малоэтажного жилого многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***.

20 октября 2015 года Беспечный Л.Б. заключил с ООО УК "Квартстрой" договор уступки прав и обязанностей N 5-35 и, в соответствии с которым Беспечному Л.Б. было передано право требования к застройщику в части передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 35, состоящей из 2-х комнат в односекционном доме общей площадью 51,16 кв.м., расположенном по строительному адресу: ***.

Цена объекта долевого строительства, подлежащего передачи, составила *** руб. Обязательства по оплате цены объекта в размере *** руб. исполнены истцом в полном объеме.

ООО "ЖК Булатниково" (ранее ООО "Квартстрой-МО") принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЖК Булатниково" (ранее ООО "Квартстрой-МО") в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Беспечный Л.Б. подал апелляционную жалобу и просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки при отсутствии доказательств; что не рассмотрены требования о взыскании расходов по аренде жилья.

Представитель ООО "ЖК Булатниково" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Беспечного Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 10 апреля 2014 года ООО "Управляющая компания "Квартстрой" и ООО "Квартстрой-МО" заключили договор участия в долевом строительстве N 5_МО10/04/14, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства первоначального дольщика на строительство малоэтажного жилого многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: ***.

20 октября 2015 года ООО УК "Квартстрой" и Беспечный Л.Б. заключили договор уступки прав и обязанностей N 5-35 и, в соответствии с которым Беспечному Л.Б. было передано право требования к застройщику в части передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ***, состоящей из 2-х комнат в односекционном доме общей площадью 51,16 кв.м., расположенном по строительному адресу: ***.

Цена объекта долевого строительства, подлежащего передаче согласована сторонами в размере *** руб. и обязательства по оплате цены объекта исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства дольщику был определен 4 квартал 2015 года.

На дату принятия решения квартира истцу передана не была.

07 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате установленной в договоре участия в долевом строительстве неустойки за период с января 2017 года, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве; что согласно условиям договора срок передачи объекта долевого участия сторонами был согласован, но при этом ответчиком указанный срок был нарушен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень добросовестности ответчика и правовую природу неустойки пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до *** руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В остальной части исковых требований было отказано.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки при отсутствии доказательств, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения статьи 333 ГК РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки, а в связи с невозможностью закончить строительство и передать квартиру дольщику в срок, указанный в договоре, направлял предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и отвечать принципу справедливости , суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до *** руб.

Посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам жалобы не имеется.

Не усматривая оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, истец в апелляционной жалобе не указал оснований, по которым полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

При этом, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно подсчитал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** руб. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были рассмотрены требования о взыскании расходов по аренде жилья, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., при этом в остальной части исковых требований Беспечному Л.Б. было отказано.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения не имелось, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии прямой причинно - следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры в собственность истца и необходимостью аренды жилого помещения не представлено, поскольку приобретаемая истцом квартира, располагается по адресу: ***, а арендованная квартира, находится в г. Москве. Кроме того, из договора найма жилого помещения усматривается, что по указанному договору квартира арендовалась для проживания двух лиц, при том, что квартира, срок передачи которой нарушил ответчик, подлежала передаче в собственность только истца. При этом, договор найма жилого помещения предусматривал предоставление квартиры, мебели и обязанность наймодателя предоставить стиральную машинку.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, а спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспечного Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: