Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Новая усадьба" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу Чернышева *** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2016 года по 21.03.2017 г. в сумме 300000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 155 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в доход государства госпошлину в сумме 6500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Чернышев ** обратился с иском в суд к ответчику ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он приобрел права требования на квартиру у ответчика на основании договора N ** от 13 мая 2015 года участия в долевом строительстве многоэтажного дома. Свои обязательства в соответствии с условиями договора истец выполнил в полном объеме. Согласно п.7.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЗАО "Новая Усадьба" обязалось передать квартиру участнику не позднее 30 июня 2016 года. Однако квартира не передана истцу до настоящего времени. Истец направлял ответчику претензию с просьбой добровольно оплатить неустойку в размере, рассчитанном на день направления претензии, однако ответчик на претензию не ответил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 922 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Чернышев *** в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира истцу не передана по настоящее время.

Представитель ответчика ЗАО "Новая Усадьба" в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в иске, пояснил, что у истца не возникло право на взыскание неустойки, поскольку объект долевого строительства истцу не передан, в случае удовлетворения иска просил суд, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанные решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Новая Усадьба", ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено , что право истца на неустойку на момент принятия судом решения не возникло, так как объект долевого строительства по договору истцу не передан.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЗАО "Новая Усадьба" обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года.

Квартира не передана истцу до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 10 ноября 2016 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключённого с истцом, в части срока передачи имущества. Суд, согласившись с обоснованностью требований истца в части взыскания неустойки, учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принял решение о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 рублей в пользу истца. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере 155 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на неустойку возникает у участника долевого строительства не ранее фактического принятия объекта долевого строительства от застройщика, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусматривающего уплату застройщиком неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства судом установлен, в связи с чем суд правомерно постановило взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новая Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи