Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ " по доверенности Шутовой О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по иску Гороховой Н.А. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда , признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

которым исковые требования Гороховой Н.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горохова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 05.07.2016 в размере 453 674,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 36575,67 руб., признать п.3.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.10.2015 недействительным, взыскать штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:********. На основании договора истец уплатил застройщику сумму в размере 3 675 855 руб. на объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако объект строительства передан истцу согласно акту приема-передачи квартиры только 05.07.2016. Площадь квартиры составила 40,6 кв.м., погрешность составила 0,4 кв.м., в связи с чем, истцу, согласно условиям договора необходимо доплатить 36 575,67 руб. По мнению истца, требуемая сумма к выплате по п.3.5-3.6 договора участия в долевом строительстве является незаконной и ущемляет права истца, как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Горохова Н.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Дмитриеву А.О., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Шутова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено:исковые требования Гороховой Н.А. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Гороховой Н.А. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 210 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб., а всего 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6 600 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ " по доверенности Шутова О.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Гороховой Н.А. по доверенности Дмитриева А.О., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также накануне судебного заседания посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 16 З акона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N 159, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 41,7 кв.м., расчетной площадью 40,2 кв.м., расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: *********(жилой комплекс N 5), корпус 5.2, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере 3 675 855 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта 3 675 855 руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3.5 названного договора, если окончательная площадь квартиры превысит расчетную площадь квартиры, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет (увеличение) цены договора исходя из цены 1 кв.м. квартиры, указанной в п. 3.1 договора и окончательной площади квартиры. Цена договора в указанном случае подлежит увеличению независимо от возникновения у застройщика экономии застройщика.

Согласно п.3.6 договора, уплата суммы, указанной в п. 3.5 договора, производится участником в течение 10 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления, если сторонами не будет письменно согласован иной срок оплаты.

Уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности передачи квартиры направлено ответчиком в адрес истца 01.06.2016, однако указанное уведомление истцом получено не было.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 10.06.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи квартиры 05.07.2016.

Согласно п.2 акта приема-передачи квартиры от 05.07.2016 общая площадь квартиры составила 40,6 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что нарушение сроков по передачи квартиры было связано с тем, что был расторгнут договор между застройщиком ЗАО "Сити XXI век" и генеральным подрядчиком ООО "Сватстрой", поскольку последним были существенно нарушены обязательства, принятые по договору генерального подряда, что привело к общему нарушению сроков строительства объекта. Впоследствии ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" стало известно, что 28.01.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-218498/2015 были удовлетворены требования о признании ООО "Сватстрой" несостоятельным (банкротом) с введением в отношении ООО "Сватстрой" процедуры наблюдения.

21.10.2015 заключен договор с новым генеральным подрядчиком ООО "Эриа".

В проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до I квартала 2016 года и срока ввода в эксплуатацию до III квартала 2016 года.

Истец в установленный законом срок был уведомлен о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика. Кроме того, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако истец от подписания дополнительного соглашения отказался. Таким образом, застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2016 по 05.07.2016 составляет 453 674,02 руб.

Не согласившись с расчетом истца, ответчиком представлен свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 составляет 372 486 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, согласившись с расчетом истца, и, признав его арифметически верным определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 05.07.2016 в размере 453 674,02 руб. (3 675 855 руб. х 187 дн. х 11% х 1/300) х 2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика, снизил размер неустойки до 210 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно п.3.5 договора, если окончательная площадь квартиры превысит расчетную площадь квартиры, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет (увеличение) цены договора исходя из цены 1 кв.м. квартиры, указанной в п.3.1 договора и окончательной площади квартиры. Цена договора в указанном случае подлежит увеличению независимо от возникновения у застройщика экономии застройщика.

Согласно п. 3.6 договора, уплата суммы, указанной в п. 3.5 договора, производится участником в течение 10 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления, если сторонами не будет письменно согласован иной срок оплаты.

Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от 14.10.2014, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что в силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон; договор участия сторонами подписан на согласованных по взаимной воле условиях.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" , учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ш траф, снизив его размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, неустойка снижена судом первой инстанции до 210 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об объективности причин неисполнения договора в срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ генподрядчиком не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с участником долевого строительства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ " по доверенности Шутовой О.В. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи