Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Куприяновой Т.А. по доверенности Переяслова Г.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 235 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" в пользу Куприяновой Татьяны Александровны 195 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 100 руб.

УСТАНОВИЛА

Куприянова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "ГРАД" неустойку за период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года в сумме 759 538 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N *** от 28 ноября 2014 года о передаче квартиры в установленный договором срок .

Представитель истца Куприяновой Т.А. по доверенности Чулков К.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований пояснив, что акт передачи квартиры подписан представителем истца 06 марта 2017 года.

Представитель ответчика ООО "ГРАД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО "НДВ-Недвижимость" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Куприяновой Т.А. по доверенности Переяслов Г.Л., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом произведен неверный расчет неустойки, взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф необоснованно снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, при этом стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого значительного снижения суммы неустойки и штрафа, не заявлялось соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 ноября 2014 года между ООО "ГРАД" и Куприяновой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно условиям которого застройщик ООО "ГРАД" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** и передать участнику долевого строительства Куприяновой Т.А. жилое помещение, расположенное в доме 10 секция 3, на этаже 6 многоквартирного дома общей проектной площадью 61,3 кв.м, строительный номер 68, что подтверждается пунктами 1.2 и 1.5 договора.

Как установлено пунктом 2.1 договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет 3 628 371 руб. 52 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате инвестиционного взноса в соответствии с установленной пунктом 2.1 ценой договора ответчиком не оспорен и подтверждается сообщением генерального директора ООО "ГРАД" о поступлении на счет денежных средств Куприяновой Т.А. в сумме 3 628 371 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлено до 31 декабря 2015 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ссылался на то, что подписанный ответчиком акт приема-передачи квартиры по договору N *** от 28 ноября 2014 года датирован 11 августа 2016 года, однако не подписан истцом Куприяновой Т.А. из-за разногласий сторон, так как застройщик настаивал на подписании акта приема-передачи квартиры без предъявления претензий за срыв сроков передачи недвижимости, со своей стороны Куприянова Т.А. настаивала на том, что ответчик обязан уплатить договорную неустойку за период с 01 января 2016 года по 23 августа 2016 года.

06 марта 2017 года между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры по договору N *** от 28 ноября 2014 года, что подтверждается копией акта.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного межу сторонами участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 28 ноября 2014, в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к данному договору в части изменения срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куприяновой Т.А. к ООО "ГРАД" о взыскании неустойки и штрафа.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что акт приема - передачи квартиры является лишь документом, подтверждающим исполнение обязательства по передаче завершенного строительством объекта долевого участия, и имеет своей целью оформление перехода права собственности на этот объект к участнику долевого строительства, данный акт не имеет своей целью урегулирование вопросов по иным спорным вопросам, и учитывая, что подписанный ответчиком акт приема - передачи представлен на подпись Куприяновой Т.А. 23 августа 2016 года, пришел к верному выводу о том, что исчисление истцом неустойки за период, следующий за датой 23 августа 2016 года, нельзя признать обоснованным, так как возложение на ответчика ответственности за не подписание истцом акта приема-передачи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и определилпериод за который подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца с 01 января 2016 года по 23 августа 2016 года, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за иной период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за период с 01 января 2016 года по 23 августа 2016 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно которому, размер неустойки за указанный период составил 542941 руб. 70 коп., по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на 23 августа 2016 года действовала ставка рефинансирования 10,5%, судебная коллегия считает, что сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должна быть произведена из следующего расчета: 3480395 руб. 52 коп. (цена договора) х10,5%: 300 х 234(количество дней просрочки)х 2 =570 088 руб. 78 коп.

Также судебная коллегия не может согласиться с применением судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено заявления соответствующего заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также доказательств её не соразмерности, не представлено такого заявления и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая цену договора - 3 480 395 руб. 52 коп., период просрочки исполнения договора в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 570 088 руб. 78 коп. соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и соответствует приведенным правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 570 088 руб. 78 коп.

Учитывая, что размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исчисляется, в том числе, и из суммы присужденной стороне истца неустойки, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению с установлением размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300 044 руб. 39 коп., что составляет 50% от 600 088 руб. 78 коп. (570 088 руб. 78 коп. - неустойка +30 000 руб.- компенсация морального вреда).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа по приведенным выше мотивам.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО "ГРАНД", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 200 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" в пользу Куприяновой Татьяны Александровны неустойку в размере 570088 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 300044 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9200 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Булычева Н.В.

дело N33-38922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Куприяновой Т.А. по доверенности Переяслова Г.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 235 апреля 2017 года,

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" в пользу Куприяновой Татьяны Александровны неустойку в размере 570088 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 300044 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9200 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: