Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-38958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Русский кролик" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014г., которым постановлено:

Иск Ступиной О. В. к ООО "Русский кролик" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Русский кролик" изменить формулировку основания увольнения Ступиной О. В.на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2014 года.

Взыскать с ООО "Русский кролик" в пользу Ступиной О. В. заработную плату в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., пособие по беременности и родам в размере ... руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере ... руб., единовременное пособие при постановке на учет по беременности до 12 недель в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Русский кролик" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб.

В остальной части иска Ступиной Олеси Валерьевны к ООО "Русский кролик" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ступина О.В. обратилась в суд с иском к ООО " Русский кролик" об изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта по 20 июня 2012 г., задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 г. по 29 февраля 2012 г. в размере ... руб., пособия по беременности и родам в размере ... руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере ... руб., единовременного пособия при постановке на учет по беременности до 12 недель в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Свои требования к ответчику истец мотивировала тем, что работала у ответчика в должности руководителя отдела продаж с 01 марта 2011 года на основании трудового договора сроком по 28 февраля 2012г. В 2012 году истец обратилась с заявлением к работодателю с просьбой выдать ей экземпляр трудового договора. 08 октября 2012 г. истец получила ксерокопию трудового договора, в котором была указана неверная сумма оклада, а именно, указано ... руб.

Истцом при приеме на работу в ООО "Русский кролик" был подписан трудовой договор с окладом в размере ... руб., о чем свидетельствует справка N 2НДФЛ за подписью генерального директора ООО "Русский кролик". С января по июнь 2012 г. истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Московской области. 06 декабря 2012 г. у истца родился сын Ступин Лев Владимирович. 20 июня 2012 г. ГБУЗ ГКБ N 7 ДМЗ истцу был выдан листок нетрудоспособности для предоставления отпуска по беременности и родам до 07 ноября 2012г. Ответчик отказался принять указанный листок нетрудоспособности и оплачивать его, а также отказался выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения возраста до полутора лет. Приказом от 29 февраля 2012 г. истец была уволена в связи с систематическим не выходом на работу. При этом основание увольнения по ТК РФ отсутствуют в приказе. На дату издания приказа об увольнении истец находилась на больничном листе в связи с беременностью, о чем работодатель был уведомлен, письменные объяснения о причинах не выхода на работу у истца не запрашивались, уведомление о расторжении трудового договора истцу не направлялось, ст.193 ТК РФ при увольнении была нарушена.

В судебном заседании представитель истца Бегичева Е.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО "Русский кролик" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд применить ст.392 ТК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Русский кролик" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону .

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ступина О.В. работала в ООО "Русский кролик" на основании срочного трудового договора N 1 -ТД сроком на 1 год в должности руководителя отдела продаж.

Согласно приказа N 02 от 01 марта 2011г. Ступина О.В. была принята на работу к ответчику с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2012 г. с окладом ... руб., приказ истцом подписан не был.

Призом NРКР0000001 от 29 февраля 2012 г. истец была уволена 29 февраля 2012г. в связи истечением срока действия трудового договора.

Приказом NРКР0000001 от 29 февраля 2012 г. истец была уволена 29 февраля 2012 г. в связи с систематическим невыходом на работу.

С указанными приказами об увольнении истец ознакомлена не была.

В период с 09 февраля 2012г. по 01 марта 2012г. Ступина О.В. имела лист нетрудоспособности выданный ГКБ N4 г.Москвы и продленный ГКБ N7.

Согласно справки Женской консультации N16 ГКБ N7 истец наблюдается в женской консультации по беременности с 24 января 2012г., взята на учет 8-9 недель.

20 июня 2012г. ГКБN7 Ступиной О.В. выдан лист нетрудоспособности для предоставления отпуска по беременности и родам до 06 ноября 2012г.

06 сентября 2012 г. у истца родился сын Ступин Л.В.

01 апреля 2013 г. истец направила в адрес работодателя заявления о выплате пособия по беременности и родам и о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

При этом из материалов дела видно, что с приказами об увольнении Ступина О.В. ознакомлена не была, объяснения от истца в порядке ст.193 ТК РФ истребованы не были, увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, поэтому вывод суда о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, а также положения ст.261 ТК РФ является верным.

На основании ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что срок трудового договора заключенного с истцом истек 28 февраля 2012 г., уведомление об увольнении в соответствии со ст.79 ТК РФ истцу работодателем направлено не было, приказ об увольнении издан по истечении срока увольнения, в связи с чем трудовой договор с истцом в соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуск (ч.6 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении ответчик не затребовал у истца каких-либо письменных объяснений, приказ об увольнении истцу не направлялся, зарплата при увольнении и расчет ответчиком с истцом не произведен, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца и беременности, в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ, и ст.261 ч.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, суд удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания увольнения по приказам от 29.02.2012г. на увольнение по собственному желанию - п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения истицы на 14 мая 2014г., день вынесения судом решения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., зарплату за январь-февраль 2012г. ... руб., пособие по беременности и родам в размере ... руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере ... руб. и пособие при постановке на учет ... руб., в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ... руб. с учетом того, что на иждивении у истицы находится малолетний ребенок до 1,5 лет и ее права незаконным увольнением нарушены, в порядке ст.100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также судебная соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительной причине пропуска срока обращения в суд, поскольку было установлено, что приказы об увольнении от 29 февраля 2012г. истцу не направлялись, копии приказов истец получила в суде 05 февраля 2014г., с иском в суд обратилась 26 февраля 2014г .

При таких обстоятельствах , суд правильно пришел к выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица с отсутствовала на рабочем месте и о своем местонахождении не сообщала, сводится к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о прекращении трудового договора истец узнала в декабре 2011г., когда сама стала не выходить на работу не состоятельны, поскольку доказательств ознакомления истца с приказом и вручения трудовой книжки в соответствии с требованиями ст.84-1 ТК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Также не влечет отмену довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с учетом поданного представителем ходатайства об отложении дела, поскольку о рассмотрении дела ответчика на 14 мая 2014г. извещен, дело рассмотрено судом с учетом возражений ответчика по иску и заявленного срока по ст.392 ТК РФ, оценка которым дана в решении суда.

Другие доводы жалобы не указывают на основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, направлены на переоценку представленных суду доказательствам и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский кролик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: