Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в дело - Коваленко А.Н., Бондаренко В.Е. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Механцевой Ирине Александровне к Григорьеву Сергею Анатольевичу о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Механцева Ирина Александровна обратилась в суд с иском к Григорьеву Сергею Анатольевичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она, Механцева И.А., с 2010 года имела в собственности жилое помещение - 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******. В апреле 2014 года она попросила своего приятеля Григорьева С.А. (ответчика) временно стать собственником квартиры, поскольку у нее были проблемы с уплатой долгов. При этом поставила ответчика в известность, что в квартире зарегистрированы и пожизненно проживают Бондаренко В.Е. ***** г.р. и Коваленко А.Н. ****** г.р., в силу условий договора.

05.04.2014г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры, при этом указав стоимость покупки в 1,8 млн. руб., при кадастровой стоимости в 7.447.852,22 руб.

По утверждению истца, при заключении сделки стороны осознавали, что это сделка, совершаемая без намерения достичь каких-либо соответствующих ей правовых последствий, заключается с целью создать лишь видимость наступления таких последствий для третьих лиц (в том числе потенциальных кредиторов Истца), скрывая истинное фактическое состояние дел. Истец поручила ответчику хранение титула своего имущества от возможной его потери на время решения своих финансовых проблем с кредиторами. Стороны договорились, что акты приема-передачи и расписки составляться не будут. Учитывая хорошие личные отношения (совместное ведения бизнес-проектов, судебных дел т.д.) вся сделка и условия последующего возврата имущества строились на полном доверии. После получения зарегистрированных документов по мнимой сделке дальнейших правовых последствий не наступило: договор не исполнен, денежные средства от покупателя продавцу не передавались, расписка в получении денежных средств не писалась, квартира не осматривалась и не передавалась ни физически, ни юридически, акт приема-передачи имущества не подписывался, проживающие в квартире люди продолжали проживать. Истец продолжала оплачивать все коммунальные и иные платежи по квартире, неся бремя собственности в отношении своего имущества.

В декабре 2014 года истец попросила ответчика вернуть квартиру обратно, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Механцева И.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Григорьев С.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что приведенные в иске доводы надуманны, поскольку воля ответчика была направлена именно на приобретение спорной квартиры, а воля истца на ее отчуждение, что последняя подтвердила подписанием акта приема-передачи квартиры. Сторонами были совершены действия, направленные на исполнение сделки: она была зарегистрирована, от получения денежных средств по сделке истец уклоняется, вместе с тем, ответчик готов уплатить истцу денежные средства за квартиру.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве и ИФНС России N 24 по г.Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Бондаренко В.Е. и Коваленко А.Н. - лица, не привлеченные к участию в дело. Считая свои права нарушенными, сделку между сторонами не соответствующую требованиям закона, просят отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обосновании своей жалобы указали, что Механцева И.А. приобрела квартиру на основании договора купли-продажи долей квартиры от 11 марта 2010г., при этом Коваленко А.Н. и Бондаренко В.Е., в соответствии с п.11 договора сохраняли право пожизненного проживания и пользования. Смена же собственника квартиры (Григорьев С.А.) влияет на их права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Механцеву И.А., поддержавшую доводы жалобы Коваленко А.Н. и Бондаренко В.Е. , обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко В.Е. и Коваленко А.Н. о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о их правах, поскольку они продолжают проживать в спорной квартире, данная сделка является недействительной, поскольку акт приема-передачи не подписывался, денежные средства истцом не получались, квартира ответчиком не осматривалась, Механцева И.А. перед ними в силу закона несет обязательства по уходу и обеспечению, не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные лица не лишены возможности предъявить отдельный иск к Механцевой И.А. и Григорьеву С.А. о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Бондаренко В.Е. и Коваленко А.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: