Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-40682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании премии - отказать",

УСТАНОВИЛА:

П. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании премии.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности специалиста отдела управления строительством. *** года с ней расторгнут трудовой договор. При начислении премии за *** года и итоговой премии ***год ей дана оценка, соответствующая букве "Е" оценочной шкалы "Системы+5". Она не согласилась с данной оценкой и обратилась с заявлением о выплате премии в комиссию Московского банка ОАО "Сбербанк России" по трудовым спорам. Комиссия по трудовым спорам установила, что оценки "Е" по результатам за ***года и за *** год являются необъективными. Комиссия отменила оценки "Е", выставленные ей, и утвердила оценку "С", вынесла решение о перерасчете ей премии за *** года и премии по итогам ***года. Итоговая сумма премий составила ***руб. Работодатель и комиссия по трудовым спорам считают, что премия не подлежит выплате в соответствии с п. 10 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, которым предусмотрено, что в случае возникновения материальных претензий у работника к работодателю и удовлетворения их в судебном или ином, предусмотренном законом порядке, суммы, причитающиеся к выплате работнику по настоящему соглашению, включаются в зачет возможных сумм, причитающихся к выплате по решению суда или иного соответствующего органа. В соответствии с п. 1.3.3 дополнительного соглашения от ***года, заключенному между ней и работодателем, при расторжении трудового договора по соглашению сторон работодателем выплачивается работнику выходное пособие в размере 249 900 руб. Также дополнительным соглашением предусмотрено, что работодатель выплатит работнику все суммы заработной платы к последнему дню работы включительно: окончательный расчет заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие. Истец полагает, что условия п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору не могут быть применимы при рассмотрении спора о выплате премии, поскольку нарушают нормы трудового законодательства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя И., представителя ответчика К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П. с ***года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора в должности специалиста, с ***года - в должности главного специалиста.

***года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор расторгается ***года. К последнему дню работы истца работодатель обязался произвести окончательный расчет заработной платы, выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска, выплатить выходное пособие в размере ***руб.

Пунктом 10 дополнительного соглашения также предусмотрено, что в случае возникновения материальных претензий у работника к работодателю и удовлетворения их в судебном или ином, предусмотренном законом порядке, суммы, причитающиеся к выплате работнику по настоящему соглашению, включаются в зачет возможных сумм, причитающихся к выплате по решению суда или иного соответствующего органа.

Решением комиссии Московского банка ОАО "Сбербанк России" по трудовым спорам от ***года отменены оценки "Е", выставленные П. по результатам за 4-ый квартал 2014 года и за 2014 год, и утверждены оценки "С". Произведен перерасчет указанных премий. Вопрос о выплате доплаты к премии должен быть решен с учетом условий п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору. Если рассчитанная сумма доплаты превышает сумму выплаты, указанную в п. 1 дополнительного соглашения, выплату доплаты не осуществлять.

В связи с тем, что размер выходного пособия (***руб.) не превышает размер итоговой суммы премий (***руб.), работодатель не выплатил истцу премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стороны в п. 10 дополнительного соглашения согласовали порядок взаиморасчетов при увольнении работника, истец не обжаловала решение комиссии по трудовым спорам, которым указано о необходимости решения вопроса о выплате премии с учетом п. 10 дополнительного соглашения, ею пропущен предусмотренный срок ст. 392 ТК РФ на обращение с требованием об оспаривании указанного пункта.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что п. 10 дополнительного соглашения ухудшает ее положение по сравнению с правами, установленными трудовым законодательством, тогда как ст. 395 ТК РФ предписывает удовлетворение требований работника в полном объеме без каких-либо ограничений.

С данными доводами согласиться нельзя.

Заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны не только согласовали основание и дату увольнения, но и условия расчета при увольнении. При этом помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику в силу прямого указания норм ТК РФ, стороны определили выплату выходного пособия, тем самым предусмотрели возмещение иных возможных причитающихся работнику сумм.

Определенная на основании комиссии по трудовым спорам сумма вознаграждения, которая не была выплачена, не превышает размер выходного пособия, поэтому права работника нарушены не были.

Вне зависимости от включения в дополнительное соглашение п. 10 в данном случае оснований для выплаты работнику суммы, превышающей выходное пособие, не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: