Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В..,
при секретаре Клименко И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
обязать Филиал ФГУП "Почта России" Автокомбинат УФПС города Москвы выдать Герасимову А.Д. заверенную копию приказа о назначении на должность (о приеме на работу), заверенную копию трудового договора, заверенную копию приказа N * от *** года, в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Филиала ФГУП "Почта России" Автокомбинат УФПС города Москвы государственную пошлину в доход города Москвы в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛА:
Герасимов А.Д. 17.03.2015 обратился в суд с иском к филиалу ФГУП "Почта России" Автокомбинат УФПС города Москвы, в котором просил об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, в виде заверенных копий приказа о назначении на должность (о приеме на работу), трудового договора, путевых листов за 2011-2013 гг., приказа N * от ***, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в автокомбинате УФПС города Москвы - филиале ФГУП "Почта России" в должности ***, 11.09.2013, 15.08.2013 и 14.10.2013 обращался к ответчику с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, однако документы ему выданы не были, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
24.04.2015 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГУП "Почта России" по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 25.05.2015, подписанной представителем по доверенности В*.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Елисеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Герасимов А.Д. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Герасимов А.Д. принят на работу в автокомбинат УФПС города Москвы - филиал ФГУП "Почта России" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N *.
15.08.2013, 11.09.2013 и 14.10.2013 Герасимовым А.Д. подавались заявления на имя врио начальника автокомбината УФПС города Москвы - филиала ФГУП "Почта России" о выдаче заверенных копий приказа о приеме на работу, трудового договора, путевых листов за 2011-2013 гг., а также заверенной копии приказа N * от ***.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя выдать работнику надлежащим образом заведенные копии документов, связанных с работой, и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Герасимова А.Д. в части обязания ответчика выдать истцу заверенные копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа N * от ***, поскольку он письменно обращался к работодателю с заявлениями об их выдаче, однако доказательств выдачи работнику запрашиваемых документов в установленный законом срок ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Герасимова А.Д. в части обязания выдать копии путевых листов за 2011-2013 гг., суд исходил из того, что путевые листы не являются документами, связанными с работой истца, подлежащими выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку являются основными первичными документами учета работы автомобиля и непосредственно не регулируют трудовые отношения сторон.
При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о выдаче копий документов, связанных с работой, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной выдаче работнику документов, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса РФ, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений ст.ст. 62, 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работник обратился в суд за защитой нарушенных прав и на момент обращения в суд, а также разрешения спора в суде, запрашиваемые им документы ответчиком выданы не были.
Ссылка апелляционной жалобы на неподсудность спора Останкинскому районному суду города Москвы несостоятельна и не основана на положениях ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, учитывая, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком ***, предусмотрено место его исполнения по адресу ***, что относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемого ответчиком судебного решения следует, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Герасимова А.Д. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыдаче документов, связанных с работой, и определен размер такой компенсации с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ *** руб., однако резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В целях устранения имеющихся в судебном акте противоречий судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 24.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований Герасимова А.Д. о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение о взыскании такой компенсации с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Д. о взыскании компенсации морального вреда отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Герасимова А.Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.