Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48283/2015

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Семенченко С.Ю. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Семенченко С.Ю. по доверенности и ордеру - адвоката Русскова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1003/13 по иску Семенченко Сергея Юрьевича к Юртаеву Василию Ильичу о взыскании долга по договору займа, с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Юртаева Василия Ильича к Семенченко Сергею Юрьевичу о признании договора займа незаключенным- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года постановлено:взыскать с Юртаева Василия Ильича в пользу Семенченко Сергея Юрьевича денежные средства по договору займа, в размере - 4 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере - 206 557 рублей 37 копеек, пеню в размере - 40 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение обязательств в размере - 40 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму - 4 286 557 рублей 37 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере - 1 897 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 29 632 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десёновский с.о., д. Десна, участок N 152, кадастровый номер 50:21:14 01 06:0110, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации недвижимого имущества в размере - 10 487 870 рублей 00 копеек. Исковое заявление Юртаева Василия Ильича к Семенченко Сергею Юрьевичу о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения.

15 июля 2015 года истец Семенченко С.Ю., в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Русскова С.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения судом указанного выше решения истец обратился за принудительным исполнением судебного акта, на основании исполнительного листа ВС N 029997146 от 19.08.2014 г. было возбуждено исполнительное производство от 21.08.2014 г. N 39567/14/77041-ИП. В ходе исполнительного производства спорный земельный участок был выставлен на торги, однако земельный участок реализован в принудительном порядке не был. Постановлением от 24.06.2015 г. о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя Васильевой М.В. Земельный участок был передан взыскателю - Семенченко С.Ю. (оставлен взыскателем за собой по правилам ст. ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При принятии земельного участка было установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества ? жилой дом, площадью 163,7 кв.м., кадастровый номер 77:17:0140106:31, условный номер 77-77-17/015/2012-796: адрес объекта: г. Москва, п. Десновское, д. Десна, ул. Побед, д. 21. Указанный объект был возведен, и право собственности на него было зарегистрировано в период действия договора залога недвижимого имущества, заключенного между Юртаевым В.И. (залогодатель) и Семенченко С.Ю. (залогодержатель). Право собственности Юртаева В.И. было зарегистрировано 02 ноября 2012 года, регистрационная запись N 77-77-17/015/2012-796. Обременение земельного участка ипотекой было зарегистрировано 06.08.2012 года, регистрационная запись N 77-77-14/023/2012-657. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федеральных законов от 22.12.2008 N 264-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. При указанных обстоятельствах при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество судом должно было быть обращено взыскание не только на земельный участок, но и на жилой дом. Иное нарушало бы вышепоименованные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", а равно положения подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В результате действий Юртаева В.И., утаившего в ходе рассмотрения спора сведения о том, что на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости, повлекли как принятие решения суда не отвечающего положениям закона, так и причинение вреда правам и законным интересам Семенченко С.Ю. В рамках производства по делу N 2-1003/2013 была определена начальная цена реализации недвижимого имущества в размере 10 487 870 рублей 00 копеек. Указанная цена включала в себя стоимость спорного объекта недвижимости (жилого дома), о чем прямо указано в имеющемся в деле заключении эксперта N 829-12 по судебной оценочной экспертизе ООО Строительная компания "МосСтрой". При этом, поскольку ни суд, ни истец, ни эксперт не обладали информацией о регистрации прав на жилой дом, последний был поименован в экспертном заключении как улучшение земельного участка - жилой дом, гараж, домик для гостей с неустановленными правами. В ходе исполнительного производства в установленном порядке стоимость земельного участка была снижена до 7 865 902 рублей 50 копеек, и Семенченко С.Ю., оставляя земельный участок за собой, уплатил дополнительно к подлежащей взысканию с Юртаева В.И. сумме сумму в размере 3 547 815 рублей 00 копеек. Однако при этом Семенченко С.Ю. лишен возможности получить имущество, соразмерное уплаченной цене, поскольку на спорный жилой дом судебным решением взыскание не обращалось, а у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для вынесения такого постановления самостоятельно. При таких обстоятельствах у Юртаева В.И. сохраняется право собственности на жилой дом и Юртаев В.И. получит неосновательное обогащение в размере 3 547 815 рублей 00 копеек при перечислении указанной суммы в его пользу судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 8 договора залога от 14.07.2012 года. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Юртаева В.И. злоупотребления правом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Семенченко С.Ю., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Руссков С.А., заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Юртаев В.И., третье лицо Юртаева Е.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Семенченко С.Ю., в лице адвоката действующего на основании ордера и доверенности Русскова С.В., по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Семенченко С.Ю., действующий на основании доверенности Улымов О.И., доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, вынести по делу новое, удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик Юртаев В.И., третье лицо Юртаева Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Семенченко С.Ю., действующего на основании доверенности Улымова О.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 апреля 2013 года.

Как разъяснено в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда от 29.09.2015г. и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в определении.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Семенченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: