Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 4а-5544/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация М" *** Ю.С. на вступившие в законную силу постановление командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 21 марта 2016 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация М" (далее - ООО "Спецмеханизация М", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Спецмеханизация М" *** Ю.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Спецмеханизация М" *** Ю.С., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что должностным лицом и судебными инстанциями необоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Спецмеханизация М", ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, является субъектом малого предпринимательства, совершённое административное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных решений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 18 марта 2016 года в 21 час 34 минуты в районе 20 км. Киевского шоссе в городе Москве ООО "Спецмеханизация М" в нарушение п. 23.5 ПДД РФ осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством - автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** И.И., с фактической нагрузкой на вторую ось 13 тонн 740 кг. при разрешённых 11 тоннах 500 кг., то есть на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения , совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений; путевым листом грузового автомобиля; свидетельством о регистрации ТС; свидетельством о поверке весов, использованных при определении веса машины, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, осуществление перевозки тяжеловесного груза автомобилем марки ***государственный регистрационный знак ***под управлением водителя *** И.И. с фактической нагрузкой на вторую ось 13 тонн 740 кг. при разрешённых 11 тоннах 500 кг., то есть на величину более 10, но не более 20 процентов, 18 марта 2016 года в 21 час 34 минуты в районе 20 км. Киевского шоссе в г. Москве не оспаривались законным представителем Общества, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Спецмеханизация М" в совершении вменённого административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ООО "Спецмеханизация М" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с данной нормой, введённой в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО "Спецмеханизация М" административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

С учётом изложенного административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Спецмеханизация М" в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оснований для его изменения на предупреждение, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не имеется.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Спецмеханизация М" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 21 марта 2016 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация М" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Спецмеханизация М" *** Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова