Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4а-5897/2017

Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Вистяковой В.Г., поданную в интересах Улашова Ш*** Р***, на вступивш ее в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда г орода Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года гражданин Республики Узбекистан Улашов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу за пределы Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Вистякова В.Г. просит об отмене указанного судебного акта в связи с отсутствием в действиях Улашова Ш.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, указывая на недоказанность осуществления последним трудовой деятельности в ООО "***"; незаконное задержание сотрудниками полиции Улашова Ш.Р. на улице при выходе из аптеки; наличие у Улашова Ш.Р. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 08.06.2018, выданное отделом ФСМ по *** области в *** районе, где он осуществляет трудовую деятельность; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом Улашов Ш.Р. участия не принимал, объяснений не давал, подписи в процессуальных документах ему не принадлежат; возможность воспользоваться услугами переводчика Улашову Ш.Р. предоставлена не была, чем было нарушено его право на защиту; формальность рассмотрения дела судьей районного суда, без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается о существление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: **** в ходе проверки соблюдения требования миграционного законодательства сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Улашов Ш.Р., имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации в Т****й области до 08 июня 2018 года, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "****" на территории строящегося жилого комплекса "***" (осуществлял электромонтажные работы) при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Улашова Ш.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2016 г., в котором изложено существо нарушения ; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 16 ноября 2016 года N 452; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему ; сведениями из АС ЦБД УИГ; письменными объяснениями П*** В.П., копией паспорта на имя Улашова Ш.Р., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Улашова Ш.Р. в его совершении.

Довод жалобы защитника Вистяковой В.Г. о том, что Улашов Ш.Р. трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" на территории жилого комплекса "***" не осуществлял является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, ООО "****" осуществляет работы по устройству внутреннего электроснабжения корпусов NN 2,4 и стилобата на Объекте, расположенном по адресу: **** (строительный адрес: ул. ****) на основании договора подряда N *** от **** г., заключенного с ООО "****"; срок окончания работ определен договором до 31 декабря 216 г. (л.д. 8-13).

Согласно письменным объяснениям П*** В.П., осуществлявшего в момент выявления правонарушения комплекс общестроительных и отделочных работ на указанном выше Объекте в качестве работника подрядной организации ООО "****", выявленный сотрудниками полиции гражданин Республики Узбекистан Улашов Ш.Р. по указанному адресу и на указанном объекте выполнял электромонтажные работы в качестве работника ООО "***".

Указанные объяснения **** В.П. получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ***В.П. оснований для оговора Улашова Ш.Р. по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

При этом изложенные П*** В.П. обстоятельства нашли свое подтверждение представленным фотоматериалом, на котором изображен Улашов Ш.Р. в ремонтируемом помещении жилого комплекса "***".

Таким образом, указанные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что Улашов Ш.Р. был допущен к выполнению трудовых обязанностей по выполнению электромонтажных работ в строящимся жилом комплексе в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом утверждение защитника Вистяковой В.Г. в жалобе о том, что Улашов Ш.Р. был задержан на улице не может быть принято во внимание, поскольку опровергается представленными материалами дела и перечисленными выше доказательствами, которые в своей совокупности с очевидностью подтверждают нахождение Улашова Ш.Р. в момент выявления административного правонарушения в помещении объекта недвижимости.

Довод защитника Вистяковой В.Г. о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом Улашов Ш.Р. участия не принимал, объяснений не давал, является неубедительным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого постановления, в котором отражено, что Улашов Ш.Р. участвовал в судебном заседании, давал объяснения относительно вмененного ему в вину нарушения.

Довод жалобы о том, что подписи в процессуальных документах не принадлежат Улашову Ш.Р. является надуманным, не нашедшим своего подтверждения материалами дела, а потому не может служить основанием для признания судебного акта незаконным и его отмены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года в части назначенного наказания.

Санкция части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Из материалов дела, в частности выписки из АС ЦБДУИГ усматривается, что решением УФМС России по **** области от 08.06.2015 г. Улашову Ш.Р., **** года рождения, предоставлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 08 июня 2018 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года подлежит изменению путем исключения указания на назначение Улашову Ш.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

Жалобу защитника Вистяковой В.Г. удовлетворить частично.

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Улашова Ш**** Р*** изменить: исключить из него указание на назначение гражданину Республики Узбекистан Улашову Ш*** Р**** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова