Постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4а-6114/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Скрябина В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка города Москвы от 15 мая 2017 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка города Москвы от 15 мая 2017 года Скрябин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Скрябина В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Скрябин В.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что действия проверяющего лица при проведении мероприятия по проверке реализации алкогольной продукции были спланированы и носили провокационный характер; покупатель алкогольной продукции выглядел существенно старше 18 лет; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, его копия ему не была вручена; судебными инстанциями по факту привлечения несовершеннолетнего Р. к проверкам, проводимым региональной общественной организации "Потребительский союз", не были допрошены его законные представители; инспектор ПДН МО МВД России "Щербинский" М. не могла быть допрошена в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 февраля 2017 года в 11 часов 46 минут по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская роща, д.20 продавцом-кассиром ЗАО "*****" в помещении магазина "*****" Скрябиным В.Н. в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допущена реализация несовершеннолетнему Р., ***** г.р., одной бутылки пива "*****" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 5,0%, стоимостью 71 рублей 30 копеек. Указанные действия Скрябина В.Н. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Скрябина В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением инспектора региональной общественной организации "Потребительский союз" Х.; кассовым чеком; трудовым договором; устными показаниями инспектора региональной общественной организации "Потребительский союз" Х., несовершеннолетнего Р., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и устными показаниями инспектора ПДН МО МВД России "Щербинский" М., полученными в ходе рассмотрения дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств виновности Скрябина В.Н. мировой судья и судья районного суда необоснованно приняли письменные объяснения свидетеля Х. и несовершеннолетнего Р. , которые были получены с нарушением требований закона, без предупреждения названных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах письменные объяснения Х. и Р. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Скрябина В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы заявителя о несогласии с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции, провокационном характере их действий и спланированности проведенного мероприятия, не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных материалов, сотрудниками региональной общественной организации "Потребительский союз" осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Указание Скрябина В.Н. в жалобе на то, что покупатель алкогольной продукции выглядел существенно старше 18 лет, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки и судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в силу положений ст.28.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Изложенный в жалобе довод о том, что Скрябину В.Н. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, согласно показаниям допрошенной судьей районного суда инспектора ПДН МО МВД России "Щербинский" М. , 06 марта 2017 года ею был в отношении Скрябина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, Данный протокол составлялся в присутствии Скрябина В.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, сначала от дачи объяснений Скрябин В.Н. отказался, потом дал письменные объяснения. Подписать протокол и получить его копию Скрябин В.Н. отказался в присутствии Г. и М., привлеченных в качестве понятых. Содержание протокола Скрябину В.Н. было известно, он лично его прочитал и выразил несогласие с ним. Сведения, сообщенные свидетелем М., обоснованно признаны судьей районного суда достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Скрябина В.Н. инспектором ПДН МО МВД России "Щербинский" М., которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей и составила необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции не допросили в качестве свидетелей законных представителей несовершеннолетнего Р., нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела и жалобы подобных ходатайств Скрябиным В.Н. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда допрос названных лиц необходимым также не признавался.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Скрябину В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ , в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности виновного, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Скрябина В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка города Москвы от 15 мая 2017 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Скрябина Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Скрябина В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова