Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4г-0732/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Торбина А.А., направленную посредством почтовой связи 14 декабря 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу по иску Торбина А.А. к ФСИН России о признании действий незаконными, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Торбин А.А. обратился в суд к Федеральной службе исполнения наказаний России с иском о признании действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче документов, связанных с работой (выписки из должностных инструкций, выписки из табелей учета рабочего времени) и нарушении сроков, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса РФ, неправомерными и не соответствующими действующему законодательству, обязании выдать документы, связанные с работой (выписку из должностных инструкций, выписку из табеля учета рабочего времени), взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Торбин А.А. ссылался на то, что с 15 августа 1995 года он проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и уволен приказом от 5 марта 2015 года, последняя замещаемая им должность - -, 28 января 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе, копии должностных инструкций по замещаемым им должностям в ФСИН России с 2007 года по настоящее время (выписку из должностных инструкций), за исключением сведений, составляющих государственную тайну и сведений ограниченного распространения, копии табелей учета рабочего времени, содержащие сведения в отношении отработанного им времени (с 2007 года по настоящее время, в том числе в период нахождения в командировках); данное заявление ответчик получил 10 февраля 2015 года, однако в выдаче копии должностных инструкций (выписке) и копии табелей учета рабочего времени ему было отказано, и, кроме того, ответчиком были нарушены сроки для выдачи документов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Торбина А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, обязании выдать документы, взыскании морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

30 января 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 8 февраля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии положениями ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

Судом установлено, что Торбин А.А. проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний России и приказом N 162-лс от 5 марта 2015 года был уволен со службы в органах внутренних дел по "д" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Также суд установил, что 28 января 2015 года Торбин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, перечисленных в 19 пунктах (л.д.8-9).

Данное заявление получено и зарегистрировано ответчиком 11 февраля 2015 года (л.д.12-13).

Согласно ответу ответчика от 5 марта 2015 года, в адрес Торбина А.А. были направлены запрошенные им документы, за исключением, должностных инструкций и копий табелей учета рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Торбину А.А. в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу копии должностных инструкций (выписки) по замещаемым им должностям, начиная с 2007 года по настоящее время, за исключением сведений, составляющих государственную тайну и сведений ограниченного распространения, и табелей учета рабочего времени (выписку), содержащих сведения в отношении отработанного истцом времени с 2007 года, в том числе о периодах нахождения в командировках, на том основании, что должностные инструкции относятся к локальным нормативным актам работодателя, являются документами ограниченного распространения и не подлежат выдаче по заявлению работника в порядке ст. 62 ТК РФ, а табели учета рабочего времени на сотрудников ответчика, в том числе на истца, не оформлялись.

Кроме того, отказывая Торбину А.А. в иске, суд первой инстанции также сослался на пропуск им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями, поскольку истец, зная из ответа УК ФСИН России от 5 марта 2015 года, полученного им 2 мая 2015 года, об отказе в выдаче запрашиваемых документов, обратился с настоящим иском в суд 5 августа 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на ошибочность суждений суда первой инстанции относительно обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заявление истца о выдаче документов, связанных с работой, поступило и было зарегистрировано ответчиком 11 февраля 2015 года, тогда как копии документов с ответом о причинах отказа в выдаче должностных инструкций и табелей учета рабочего времени были направлены в адрес истца по истечении предусмотренного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока, из чего следует, что, не получив требуемые документы в установленный законом срок, истец узнал о нарушении своих трудовых прав, однако с заявлением в суд обратился только 28 июля 2015 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Между тем, учитывая, что изложенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, не повлияли на правильность самого вывода о нарушении истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока, то судебная коллегия признала его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Торбина А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2015 года, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку, как следует из содержания заявления истца от 27 октября 2015 года (л\д 57), в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам, он просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить в его адрес решение суда, из чего следует, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в отсутствие истца, выразившего свое волеизъявление на реализацию процессуального права на участие в судебном заседании.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на не извещение его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2015 года, и неправомерное рассмотрение судом дела в его отсутствие, а также оспаривает выводы судов об обоснованности отказа ответчика в выдаче ему запрошенных документов и пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Однако приведенные доводы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Торбина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.