Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10016/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Воронина А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по заявлению Воронина А.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2927/2014 по иску ОАО "Мастер-Банк" к Гаврилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года с Гаврилова В.И. в пользу ОАО "Мастер-Банк взыскано 4 099 714,62 долларов США и 60 476 960 руб., также данным решением с Гаврилова В.И. в пользу бюджета города Москвы взыскана госпошлину 58 240 руб.

Воронин А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая его нарушающим права и законные интересы Воронина А.Л., как кредитора Гаврилова В.И., который в настоящее время находится в процедуре банкротства. Как указал Воронин А.Л., в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-49537/16-88-77 "Ф" о несостоятельности должника Гаврилова В.И., определением от 18 мая 2016 года требования ПАО "М2М Прайвет банк" признаны обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 24 мая 2016 года опубликовано сообщение финансового управляющего "" Ж. о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что подтверждается карточкой физического лица. На момент введения в отношении Гаврилова В.И. процедуры банкротства и в настоящее время Гаврилов В.И. имеет неисполненные денежные обязательства перед Ворониным А.Л. в размере 172 445 745 руб. Наличие данной задолженности подтверждается копией решения суда по гражданскому делу N 2-6201/2015. 01 августа 2016 года Воронин А.Л. подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 172 445 745 руб. 27 сентября 2016 года представитель Воронина А.Л. ознакомился с материалами дела N А40-49537/16-88-77 "Ф" и ему стало известно о том, что 18 июля 2016 года в дело о банкротстве Гаврилова В.И. поступило заявление от ОАО "МАСТЕР-БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов, одним из приложенных к указанному заявлению ОАО "МАСТЕР-БАНК" документов является решение Гагаринского районного суда города Москвы 19 июня 2014 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года требование Воронина А.Л., основанное на вступившем в законную силу судебном решении, включено в реестр требований кредиторов Гаврилова В.И., Воронин А.Л., как конкурсный кредитор, не имеет возможности на предъявление возражений относительно требований ОАО "МАСТЕР-БАНК" в рамках дела о банкротстве Гаврилова В.И., поскольку требование ОАО "МАСТЕР-БАНК" подтверждено решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года. Между тем, как указал Воронин А.Л., данное решение является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих реальное перечисление суммы кредита на расчетный счет ответчика.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года Воронину А.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2927/2014 по иску ОАО "Мастер-Банк" к Гаврилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронин А.Л. ставит вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше постановление суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, суд, руководствуясь ст. ст. 320, 112 ГПК РФ, указал на то, что силу ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, Воронин А.Л. указал на то, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года затрагиваются его права и интересы, так как основанные на нем требования включены в реестр требований кредиторов, однако доказательств того, что данным решением суда был затронут вопрос о правах и об обязанностях Воронина А.Л., суду представлено не было, кредитный договор заключен между Гавриловым В.И. и ОАО "Мастер-Банк". Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Воронина А.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела довод Воронина А.Л. о том, что обжалуемое определение противоречит разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (п. 24)., а также, что Воронина А.Л. узнал об обжалуемом решении 27 сентября 2016 года, с настоящим заявлением обратился 28 сентября 2016 года.

При этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что указанные разъяснения относятся к применению арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, согласно данным разъяснениям восстановление срока - право суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств дела. Из материалов настоящего дела, как указала судебная коллегия, усматривается, что обжалуемое решение постановленоГагаринским районным судом города Москвы 19 июня 2014 года, решение о взыскании денежных средств в пользу Воронина А.Л. постановленотем же судом через год - 17 ноября 2015 года, со ссылкой на кредитный договор от 03 ноября 2011 года, заключенный на 1 год, на основании признания иска представителем ответчика, процедура банкротства в отношении Гаврилова В.И. начата через два года после вынесения обжалуемого решения. Из материалов дела не видно, что до 27 сентября 2016 года Воронин А.Л. не знал и не мог знать о долгах Гаврилова В.И., в том числе и об обжалуемом решении, с учетом сложившихся между ними отношений, а также того, что процедура банкротства в отношении Гаврилова В.И. была начата в мае 2016 года, а заявление о включении в реестр кредиторов подано Ворониным А.Л. 01 августа 2016 года. Судебная коллегия верно указала на то, что предусмотренные ст. 320 ГПК РФ условия, при которых лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, в данном случае отсутствуют, что с очевидностью следует из материалов дела - обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Воронина А.Л. не разрешен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки судов, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями , , Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронина А.Л. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по заявлению Воронина А.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2927/2014 по иску ОАО "Мастер-Банк" к Гаврилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева