Определение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4г-11335/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кузьмина Е.В. , подписанную его представителем Радаевым М.Г., поданную в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года, на р ешение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года в части по гражданскому делу по иску Кузьмина Е.В. к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года заявленные Кузьминым Е.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Кузьмина Е.В. неустойку по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома 250000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 135000 руб.;

- в удовлетворении иска в остальной части отказать;

- взыскать с ООО "Шереметьево-4" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кузьмин Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части определения суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 мая 2014 года между Кузьминым Е.В. и ООО "Шереметьево-4" заключен договор участия в долевом строительстве N ЗК-1-7, по условиям которого ООО "Шереметьево-4" обязался передать Кузьмину Е.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *; Кузьмин Е.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры в размере 6354078,75 руб. исполнил в полном объеме; согласно п. 5.1 договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 10 мая 2015 года; 18 марта 2016 года Кузьмин Е.В. в адрес ООО "Шереметьево-4" направлена претензия, с требованием добровольно уплатить неустойку за просроченный период; 25 апреля 2016 года в ответ на претензию ООО "Шереметьево-4" направило в адрес Кузьмина Е.В. предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об увеличении срока ввода дома в эксплуатацию; в качестве компенсации за перенос сроков предложило 50% скидки от текущего прайс-листа на приобретение машиноместа либо предоставление подарочной карты ОБИ номиналом 200000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кузьмин Е.В. исходил из того, что 30 мая 2014 года между ним и ООО "Шереметьево-4" заключен договор участия в долевом строительстве N ЗК-1-7; по условиям указанного договора ООО "Шереметьево-4" обязался передать ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *; Кузьминым Е.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме; согласно п.п. 5.1 договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 10 мая 2015 года; до настоящего времени обязанность ООО "Шереметьево-4" по передаче квартиры не исполнена, квартира ему не передана, дом в эксплуатацию не введен; уточнив исковые требования, Кузьмин Е.В. просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 10 мая 2015 года по 06 сентября 2016 года, компенсации морального вреда, а также штраф.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузьминым Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; Кузьмин Е.В. обязательства по договору от 30 мая 2014 года N ЗК-1-7 исполнил в полном объеме; ООО "Шереметьево-4" обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило в установленный по договору от 30 мая 2014 года срок; цена договора составляет 6354078,75 рублей; ООО "Шереметьево-4" нарушил срок передачи Кузьмину Е.В. объекта долевого строительства; тем самым, имеется явная просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Шереметьево-4"; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном исполнении принятых на себя ООО "Шереметьево-4" обязательств по передаче Кузьмину Е.В. соответствующей квартиры, суду представлено не было; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "Шереметьево-4" имело место нарушение прав Кузьмина Е.В., а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "Шереметьево-4" в пользу Кузьмина Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 10 мая 2015 года по 06 сентября 2016 года; ООО "Шереметьево-4" просило о снижении размера неустойки; заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 250000 рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года с ООО "Шереметьево-4" в пользу Кузьмина Е.В. исходя из принципа разумности и справедливости с учетом понесенных Кузьминым Е.В. физических и нравственных страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 20000 рублей; с ООО "Шереметьево-4" в пользу Кузьмина Е.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 20 декабря 1994 года N 10 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, за несвоевременное удовлетворение со стороны ООО "Шереметьево-4" требований потребителя в добровольном порядке; тем самым, с ООО "Шереметьево-4" в пользу Кузьмина Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 135000 рублей; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Шереметьево-4" должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7250 рублей; таким образом, заявленные Кузьминым Е.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Кузьмина Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кузьмина Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года в части по гражданскому делу по иску Кузьмина Е.В. к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев