Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. по делу N 4г-11597/2011

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив гражданское дело по иску Сальниковой И.С. к ОАО "ГАО ВВЦ" о взыскании премии, компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе Сальниковой И.С., поданной 20 декабря 2011 г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2011г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ГАО ВВЦ" о взыскании премии, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, указывала, что 22.12.2009г. была принята на работу в ОАО "ГАО ВВЦ" на должность аналитика отдела разработки и мониторинга выполнения проектов стратегического развития Управления проектов стратегического развития Департамента стратегического развития. 09.02.2010г. ей была выплачена премия за 4 квартал 2009 года, в дальнейшем, за 1, 2, 3 кварталы 2010 года работодатель премии не выплачивал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании премии, компенсации морального вреда, поскольку по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий. Указанными незаконными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Сальниковой И.С. отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.08.2011г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19.05.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сальниковой И.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сальникова И.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны

22 декабря 2011г. настоящее дело истребовано из Останкинского районного суда г.Москвы для проверки доводов надзорной жалобы.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по материалам гражданского дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства - ст. ст. 22, 135, 191 ТК РФ, установил, что Сальникова И.С. работала в ОАО "ГАО ВВЦ" в должности аналитика отдела разработки и мониторинга выполнения проектов стратегического развития Управления проектов стратегического развития Департамента стратегического развития на основании трудового договора " ... ". В данном договоре в части премирования указано, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд в соответствии с внутренними локальными нормативными актами. Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату; по результатам работы, исходя из финансового положения Общества и решений Генерального директора, работнику могут начисляться ежеквартальные премии и другие мотивационные и компенсационные выплаты в порядке и на условиях, определяемых внутренними нормативными актами Общества.

Согласно п.5.3.1 Положения об оплате труда и премировании в ОАО "ГАО ВВЦ" премия является одним из инструментов дополнительного поощрения работников за их труд, не носит обязательного характера, не является регулярной оплатой труда за исполнение работником трудовых обязанностей.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что премия выплачивается работникам ответчика только при наличии оснований, определенных в локальных актах, регулирующих вопросы оплаты труда в ОАО "ГАО ВВЦ", и постоянного характера не носит, при этом, как установлено судом, премии за 1 и 3 квартал 2010г. ответчиком не выплачивались, а за 2 и 4 квартал выплачивались с учетом показателей эффективности деятельности отдельных структурных подразделений в целом и каждого работника в отдельности.

Заявитель надзорной жалобы указывает, что вышеуказанные судебные акты постановлены незаконно, необоснованно и подлежат отмене, а доводы жалобы сводятся к тому, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании премии за работу, выходящую за рамки трудовой функции, о признании приказа о премировании за 2 квартал 2010г. с суммой выплаты премии 00 руб. 00 коп. незаконным.

Между тем, обстоятельства, связанные с выплатой премии были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми установлено, что премия в рассматриваемом случае не является частью гарантированной оплаты труда.

Данные выводы суда в надзорной жалобе ничем по существу не опровергнуты, требования о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий судом рассмотрены, вывод об отказе в их удовлетворении содержится в резолютивной части решения.

Что касается приказа о премировании за 2 квартал 2010г. с суммой выплаты премии 00 руб. 00 коп., то истцом данный приказ в установленном порядке не оспаривался. Сведений о том, что Сальникова И.С. в установленном процессуальным законодательством порядке заявляла суду первой инстанции требования о признании указанного приказа незаконным, материалы дела не содержат.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сальниковой И.С. в передаче надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2011г.; на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011г. , для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Кирпикова Н.С.