Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11620/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Данилишиной И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску Данилишиной И.А. к ЗАО "Капитал Б" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Данилишина И.А. обратилась в суд к ЗАО "Капитал Б" с иском о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 09 апреля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Домодедово, с кадастровым номером ***, площадью * кв.м., в соответствии с которым у нее возникло право на получение в собственность квартиры N***, общей площадью * кв.м.; согласно п.3.2 указанного договора квартира должна быть передана ей в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию; 29 декабря 2015 года ответчик передал ей по акту приема- передачи объект строительства, однако положения п.3.2 договора N *** нарушают ее права, как потребителя и противоречат требованиям ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ранее заключенных договорах об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному строительному адресу была предусмотрена обязанность застройщикам передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. В этой связи истец просила суд признать п.3.2 договора ничтожным и считать законным п.3.2 договора в следующей редакции: срок передачи жилого помещения: в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, взыскать с ЗАО "Капитал Б" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере 236 627 руб. 01 коп., штраф в размере 118 313 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилишиной И.А. к ЗАО "Капитал Б" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем ( ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона).

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и Данилишиной И.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью * кв.м., в соответствии с которым у Данилишиной И.А. возникло право на получение в собственность квартиры N ***, общей площадью * кв.м.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во втором квартале 2015 года.

Согласно п.3.2 договора квартира должна быть передана Данилишиной И.А. в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Также суд установил, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ответчиком 02 декабря 2015 года, свои обязательства по передаче истцу квартиры ЗАО "Капитал Б" исполнило в установленный договором срок, то есть не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, передав Данилишиной И.А. 29 декабря 2015 года по акту приема- передачи объект строительства.

В обоснование заявленного иска Данилишина И.А. ссылалась на то, что положения пункта 3.2 договора N*** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2015 года, устанавливающего срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, ничтожно, поскольку противоречит требованиям части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который предусмотрен договором, должен быть единым для участников долевого строительства, тогда как в ранее заключенных договорах об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному строительному адресу была предусмотрена обязанность застройщикам передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Данилишиной И.А. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что оспариваемый ею п.3.2 договора N*** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2015 года в полной мере соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, в то время как доказательства обращения к ответчику с требованием об изменении условий договора в период его действия Данилишиной И.А. в суд представлены не были.

Учитывая, что пунктами 3.1, 3.2 договора N*** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2015 года предусмотрен крайний срок передачи объекта инвестирования дольщику - 31 декабря 2015 года, квартира была передана Данилишиной И.А. ответчиком 29 декабря 2015 года, то есть в установленный договором срок, в связи с чем законных оснований для взыскания с ЗАО "Капитал Б" в пользу истца неустойки в порядке ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителя на факт направления 5 сентября 2016 года в адрес ответчика письменного предложения об изменении части договора, а именно - пункта 3.2, в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку обязательства по договору на указанный период времени ответчиком были исполнены путем передачи 29 декабря 2015 года объекта строительства участнику долевого строительства.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данилишиной И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова