Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-11880/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Обуховой З.Е., поданную в суд кассационной инстанции 12 сентября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года (в редакции определения того же суда от 30 октября 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Обуховой З.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконными и недействительными коллективного и трудового договоров, решения об отказе в предоставлении жилого помещения, признании бездействия незаконным, обязании удовлетворить заявление о предоставлении жилого помещения,

установил:

Обухова З.Е. обратилась в суд с исками к ФГУП "РТРС" о признании незаконными и недействительными коллективного и трудового договоров, решения об отказе в предоставлении жилого помещения, признании бездействия незаконным, обязании удовлетворить заявление о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года (в редакции определения того же суда от 30 октября 2015 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Обуховой З.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Обухова З.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Обухова З.Е., 1959 года рождения, с 08 апреля 1983 года принята на должность электромеханика в радиоцентр N 9 Союзного узла радиосвязи N 1 Минсвязи СССР (25 декабря 1986 года переименован в Российский республиканский радиовещательный передающий центр Минсвязи РСФСР, 27 июля 1998 года реорганизован в филиал Федерального государственного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", с 29 декабря 2001 года вошел в состав филиала ФГУП РТРС, с 06 марта 2003 года - переименован в отделение радиоцентр N 9 и вошел в состав "Московского регионального центра" ("МРЦ") филиала ФГУП РТРС); 13 июня 2004 года Обухова З.Е. уволена с должности электромеханика цеха N 2 РВ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), что подтверждается записями в трудовой книжке; начиная с 01 июня 2002 года, трудовые отношения между сторонами оформлялись трудовыми договорами, заключенными в письменной форме; 15 декабря 2003 года сторонами заключен трудовой договор N 094/130/03 о работе Обуховой З.Е. в филиале МРЦ ФГУП РТРС электромехаником цеха N 2 РВ отделения Радиоцентр-9, установившего права и обязанности сторон; 19 ноября 2003 года Обухова З.Е. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Электросталь, Фрязевское ш., д. 43 кв. 8, выделенной работнику Комаровой С.С., которая очередником предприятия не являлась; в ответе от 18 декабря 2003 года за подписью заместителя генерального директора - директора "МРЦ" ФГУП РТРС Обуховой З.Е. сообщено, что с момента создания ФГУП РТРС в 2001 году предприятие не ведет список работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а заключенный с ней трудовой договор и коллективный договор, действующий на предприятии, не предусматривают обязанность ФГУП РТРС предоставлять работникам квартиры, в связи с чем по вопросу улучшения жилищных условий рекомендовано обращаться в администрацию города Электросталь; 29 декабря 2003 года глава города Электросталь направил в адрес начальника отделения радиоцентр N 9 филиала "МРЦ" ФГУП РТРС обращение, в котором рекомендовал провести работу по восстановлению очереди работников, состоящих по учете улучшения жилищных условий до февраля 2001 года, направить их список в администрацию города для согласования и выдать Обуховой З.Е. гарантийное письмо о предоставлении ее семье жилого помещения из жилищного фонда, находящегося на балансе ФГУП РТРС; Обухова З.Е. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФГУП РТРС, Администрации города Электростали, Комаровой С.С. о признании преимущественного права на выделение квартиры, как нуждающейся в улучшении жилищных условий и стоящей на очереди в филиале ФГУП РТРС ОРЦ-9, признании незаконным решения администрации ФГУП "РТРС" о выделении жилого помещения Комаровой С.С., признании недействительным ордера на жилое помещение и о предоставлении квартиры истцу; вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2004 года установлено, что с мая 1994 по май 1998 года на ГП РРТПЦ действовал коллективный договор, в соответствии с которым администрация предприятия и профком принимали на себя обязательства проводить учет и распределение новой и освободившейся жилой площади по правилам жилищного законодательства и коллективного договора, при обеспеченности работников жилой площадью до 7 кв.м. на человека и проработавших непрерывно 10 лет ставить на очередь по улучшению жилищных условий, учет и ее распределение производить согласно общего списка по Электростальской и Ногинской администрации, однако, с 1998 года списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в филиале ФГУП РТРС не велись, с администрацией города Электросталь не согласовывались, в установленном законом порядке Обухова З.Е. в соответствующих жилищных органах на учет не ставилась; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у администрации отделения Радиоцентр-9 филиала "МРЦ" ФГУП РТРС отсутствует обязанность перед Обуховой З.Е. по предоставлению жилого помещения, доказательств наличия списка нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы и факты включения Обуховой З.Е. в этот список не представлено; 14 мая 2003 года на конференции работников филиала МРЦ ФГУП РТРС утвержден коллективный договор на 2003-2005 годы, который не содержит обязательств работодателя по предоставлению работникам жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий; также в Останкинском районном суде города Москвы между сторонами имелся спор о предоставлении Обуховой З.Е. приказа от 25 декабря 2003 года N 395 о создании в составе "МРЦ" ФГУП РТРС областного отделения ТВ и ЧМ передатчиков, по которому 09 октября 2012 года состоялось решение об отказе Обуховой З.Е. в иске ввиду того, что приказ от 25 декабря 2003 года N 395, касающийся вопросов создания в "МРЦ" областного отделения ТВ и ЧМ передатчиков, не связан с трудовой деятельностью Обуховой З.Е., в связи с чем не является документом, подлежащим выдаче работниц.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Обухова З.Е. исходила из того, что она с 08 апреля 1983 года работала в радиоцентре N 9 Союзного узла радиосвязи N 1 Минсвязи СССР (в дальнейшем - филиал МРЦ ФГУП РТРС), откуда 13 июня 2004 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов; решением работодателя от 31 марта 1993 года она поставлена на учет по улучшению жилищных условий в порядке очередности, однако, ни в период работы, ни при увольнении, ни в дальнейшем обязательство по предоставлению жилого помещения работодателем не исполнено, при этом заключенный с ней трудовой договор от 15 декабря 2003 года и коллективный договор на 2003-2005 годы перестали предусматривать обязательства работодателя по предоставлению работникам жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий, а 18 декабря 2003 года работодатель отказал ей в выполнении обязательства по предоставлению жилого помещения; указанные договоры, с которыми она не была ознакомлена, и бездействие работодателя Обухова З.Е. полагала незаконными, ухудшающими её положение и нарушающими её права.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обуховой З.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; положения трудового законодательства, не предусматривают возможность оспаривания коллективного договора в рамках индивидуального трудового спора по иску работника, по вопросам рассмотрения которых главой 61 Трудового кодекса РФ установлен специальный порядок разрешения коллективных споров, к которым относится, в том числе и спор о признании незаконным (недействительным) коллективного договора, положения трудового законодательства не предусматривают возможность признания трудового договора сторон недействительным как способа защиты трудовых прав, а вопрос об обязанности ФГУП "РТРС" предоставить Обуховой З.Е. жилое помещение разрешен вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2004 года, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения иска Обуховой З.Е. о признании незаконными и недействительными коллективного договора от 14 мая 2003 года, трудового договора от 15 декабря 2003 года, решения ФГУП "РТРС" от 18 декабря 2003 года об отказе в предоставлении жилого помещения и обязании удовлетворить заявление от 19 ноября 2003 года о предоставлении жилого помещения в настоящем случае не имеется; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; Обухова З.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь именно на наличие между сторонами трудовых правоотношений и обязательств, возникших в период этих правоотношений по ранее действовавшему в организации коллективному договору; тем самым, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, в том числе статьи 392 Трудового кодекса РФ, установившей сокращенные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, которые Обуховой З.Е. пропущены; трудовые отношения между сторонами прекращены 13 июня 2004 года, а об отказе в предоставлении жилья Обухова З.Е. узнала 18 декабря 2003 года, получив письменный ответ на свое обращение от 19 ноября 2003 года; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Обуховой З.Е. суду не представлено; таким образом, заявленные Обуховой З.Е. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Обуховой З.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Обуховой З.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года (в редакции определения того же суда от 30 октября 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Обуховой З.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконными и недействительными коллективного и трудового договоров, решения об отказе в предоставлении жилого помещения, признании бездействия незаконным, обязании удовлетворить заявление о предоставлении жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев